DECLARACIÓN GREAT BARRINGTON 2

El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de una infección natural, mientras protegen mejor a quienes están en mayor riesgo. A esto lo llamamos Protección Enfocada

Declaración de Great Barrington 



El 4 de octubre de 2020 tres  prestigiosos epidemiólogos presentaron al mundo la declaración de Great Barrington. Hoy toca repasar cuál ha sido el itinerario y cuál es el momento actual de la Declaración.


Hasta la fecha la Declaración ha sido firmado por más de 50.000 personas entre profesionales de la salud y gente de ciencia. 


En el mundo de la ciencia la Declaración originó una rápida respuesta que se publicó en The Lancet. Sólo voy a comentar dos cuestiones sobre la respuesta. Una, que atribuye a la declaración cosas que no dice como ser contraria a cualquier medida de mitigación, lo que es falso. Dos, acerca de la "inmunidad de grupo" (sin vacuna), cuando se publicó la contra-declaración entre los diferentes debates abiertos se encontraba el de la "inmunidad de grupo". En agosto en ciudades como Nueva York o Londres ya se consideraba que podían haber alcanzado la inmunidad de grupo. En mayo los estudios sobre inmunidad cruzada también sugerían que la inmunidad de grupo se encontraba cerca. 


En este momento en la India, sin vacuna, se está produciendo el "milagro", la caída en picado de fallecidos y contagiados:


 Los expertos declararon que era imposible explicar el espectacular retroceso de la propagación del virus en India sin estudios más profundos concluyentes.


Pero las primeras indicaciones sugieren que se trataría de una situación de inmunidad colectiva, es decir que una proporción significativa de la población quedó inmunizada contra la enfermedad en la mayor parte de India.


La Comunidad de Madrid es un lugar bastante sospechoso de haber alcanzado la inmunidad de grupo (o que alguien lo explique):


Con datos del Registro General de Registros Civiles y Notarios del Ministerio de Justicia, desde el día 11 de mayo de 2020 hasta el 15 de febrero, el número de fallecimientos observados es un 0,8% menor respecto a valores medios esperados.


La Declaración de Great Barrington propone que se proteja a los grupos de riesgo (Protección Enfocadamientras el resto de la sociedad alcanza la inmunidad de grupo haciendo vida normal. 


Sobre los grupos de edad más afectados por el COVID, el INE  en nota de prensa de 3 de junio de 2020 mostraba que:


Por edades, los mayores aumentos acumulados de defunciones en las primeras 21 semanas se dan entre los mayores de 90 años (con 12.824 fallecimientos más, un 27,2% más que en el mismo periodo de 2019) y en los del grupo de edad de 85 a 89 años (con un aumento de10.006 fallecimientos, un 25,0% más).


Por su parte, en las edades inferiores a 54 años apenas hay diferencias respecto a las defunciones registradas en las mismas semanas del año 2019.


La Declaración también plantea que los confinamientos se están realizando sin tener en cuenta los efectos devastadores de éstos. 


Hasta aquí la Declaración,  ahora vamos a ver como ha sido tratada por organismos sanitarios, medios de prensa y redes sociales.


Ingenuo, pensaba que tras la Declaración de Great Barrington se hacía evidente que frases como "consenso científico", la "ciencia dice...", etc., iban a ser sustituidas por la evidencia científica. Pero, lo que ha seguido a la Declaración ha sido el silencio y cuando se ha roto ha sido para mostrar que no hay espacio para la ciencia si no corrobora el credo oficial y sus rituales. 


La OMS se pronunció en contra. Su Secretario General, Tedros Adhanom, sentenció lo siguiente:


 Nunca en la historia de la salud pública se ha usado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a una epidemia, y mucho menos a una pandemia. Es científicamente y éticamente problemático. 


Dejar vía libre a un virus peligroso, del que no comprendemos todo, es simplemente contrario a la ética


 Nunca en la historia de la humanidad se ha combatído una epidemia con el experimento del confinamiento universal. Nunca en la historia se ha tratado de inmunizar a toda la humanidad con "vacunas" experimentales. Sin embargo, a la OMS no le ha parecido ni científicamente ni éticamente problemático. 


 La Declaración, para aclarar dudas, no propone dar vía libre a un virus peligroso como afirma la OMS. Miente que algo queda.


Los medios que publicaron algo anunciaron que la OMS había zanjado el debate. Palabra del Señor.


La Declaración, en general ha sido ninguneada, aunque también el boicot ha tenido su espacio. Un ejemplo:


El profesor Bacterio, Los del Río y un 'think tank' que niega el cambio climático: quiénes son los "miles de científicos" anticonfinamiento


La Declaración ha sido tratada como una creación del mundillo pro-Trump, aunque Trump es un partidario radical de los confinamientos, de negacionistas del cambio climático... Muchos insultos y poca argumentación. 


La Declaración fue eliminada de los canales de la red social Reddit r/ COVID-19 r/ Coronavirus por sus moderadores.


En definitiva, decenas de miles de firmas de apoyo de poco han servido. Los medios siguen difundiendo las noticias o medio-noticias que nutren el discurso de la obediencia ciega. Continúan los argumentos de autoridad, "lo que dice la ciencia", "un estudio dice...", "los científicos dicen...". La secta de "la ciencia dice..." no ha parado ni para coger impulso.  


Por el lado "negacionista" a la Declaración tampoco le ha ido mejor. Parece que hablar de un chip en la vacuna o de las conspiraciones judeo-masónicas encuentra mayor audiencia que un documento al que la mala-ciencia (o la falta de ciencia) no ha podido refutar.


A pesar del silencio y del boicot en España más de 11.000 personas han firmado la declaración. Una de estas personas es quien escribe. 


El profesor Bacterio.


Comentarios

  1. Es curioso que la OMS sea utilizada como fuente de argumentos de autoridad tanto por los organismos oficiales como por los más rancios negacionistas (negacionistas de la lógica y de cualquier tipo de diálogo, poco más o menos en la misma linea que aquellos a quienes llaman "colaboracionistas") cuando dice cosas que les interesan para su discurso aberrante (dentro de este, o más bien paralelo a este, lo último fue afirmar que la nieve filoménica era "falsa"). Las palabras "mundial" y "salud" hacen pensar que es una especie de poderosa ONG que vela por la humanidad, y aunque baste hacer un click en internet para verles el plumero y flipar, sigue colando, porque lo del click cuesta demasiado esfuerzo, al parecer. En un clima de idiotez rampante como el que vivimos (idiota el gobierno con sus directrices irracionales y contradictorias, idiotas los que se tragan el oficialismo tal cual, idiotas los negacionistas de pandereta), emergen como luchadores por la libertad excrementos humanos como Trump o como la presidenta de nuestra Comunidad.

    Por cierto, mi querido Bacterio, me pica mucho la cabeza desde que tomo el fortalecedor capilar que me recomendaste, ¿debo preocuparme?

    Mortadelo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido señor Lanot le agradezco su comentario. Sobre el fortalecedor capilar no tenga preocupación alguna, el producto de mi invención lleva la garantía del gran Mortadelo.
      Afectuosamente suyo.

      El Profesor Bacterio.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

vacunas y controversias II

máscaras blancas