¿salvó vidas quedarse en casa?




se hizo porque había muchas incógnitas sobre qué medidas iban a servir y cuáles no. Fíjate que en la segunda y tercera ola no se realizó un confinamiento igual, pero es que tampoco era necesario hacerlo

Fernando Simón


MODELOS MATEMÁTICOS Y CONFINAMIENTO

El experimento del confinamiento universal se justificó tras la consulta a una bola de cristal llamada modelo informático, una simulación de la realidad elaborada por el Imperial College, que predecía el fin de la humanidad si no se encerraba en casa.  Parece ser que una enfermedad respiratoria se convertía en un caso excepcional en la historia de la humanidad contagiándose menos en espacios cerrados que al aire libre. Y aunque el modelo no fue revisado por pares, se desconocían su metodología, sus premisas y sus predicciones eran más que cuestionables, evitar el fin de la humanidad  justificaba todo.

Los propios autores del modelo han validado su propio obra restando al fin del mundo las muertes “reales” y el modelo funciona.  No ha ocurrido el fin del mundo gracias a los confinamientos (aunque el apocalipsis tampoco  llegó a países que no confinaron).

Lo único que voy a comentar es, ante las repetidas declaraciones del gobierno español sobre cientos de miles de vidas salvadas,  que no hace falta ser un experto en nada para saber que esa predicción, que aseguraba que sin confinamiento fallecerían en  dos meses más personas (500.000) por una causa que las que mueren cada año  (420.000) por todas las causas, es una majadería. Que cuanto más inflada está la majadería más se puede presumir de salvar vidas también es de cajón.

Veamos la evidencia sobre el tema:


EVIDENCIAS SOBRE LOS MODELOS MATEMÁTICOS

ESTUDIO

Efectos de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19: una historia de tres modelos

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.22.20160341v3

Resumen

Objetivo Comparar la inferencia sobre la efectividad de las distintas intervenciones no farmacéuticas (NPI) para COVID-19 obtenidas de diferentes modelos SIR.

Diseño y entorno del estudio Exploramos dos modelos desarrollados por Imperial College que consideraban solo las NPI sin tener en cuenta la movilidad (modelo 1) o solo la movilidad (modelo 2), y un modelo que tenía en cuenta la combinación de movilidad y NPI (modelo 3). El Imperial College aplicó los modelos 1 y 2 a 11 países europeos y a EE. UU., Respectivamente. Aplicamos estos modelos a 14 países europeos (11 originales más otros 3), en dos horizontes temporales diferentes.

Resultados Si bien el modelo 1 encontró que el bloqueo era la medida más eficaz en los 11 países originales, el modelo 2 mostró que el bloqueo tenía poco o ningún beneficio, ya que normalmente se introdujo en un momento en el que el número de reproducción variable en el tiempo ya era muy bajo. El Modelo 3 encontró que la simple prohibición de eventos públicos era beneficiosa, mientras que el bloqueo no tenía un impacto constante. Según las métricas bayesianas, el modelo 2 estaba mejor respaldado por los datos que el modelo 1 o el modelo 3 para ambos horizontes de tiempo.

Conclusiones Las inferencias sobre los efectos de las NPI no son sólidas y son muy sensibles a la especificación del modelo. Los supuestos beneficios del bloqueo parecen tremendamente exagerados.


Un modelo matemático para SUECIA

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.11.20062133v1.full.pdf

Investigadores suecos desarrollaron un modelo matemático supervisado por el Imperial College que "adivinaba" que con la estrategia sueca de no confinamiento, sin restricciones más severas, en mayo de 2020 se colapsarían las Unidades de Cuidados Intensivos, cosa que no ocurrió. Para el 1 de julio de 2020 pronosticaba que el número de fallecidos por el Covid sin confinamiento llegaría a las 96.000 personas. A final de año el número oficial de fallecidos por COVID  se aproximaba a los 6.000; muy lejos de los 96.000. El exceso de mortalidad por todas las causas en 2020 fue del 1%; en España el año concluía con un exceso de mortalidad por todas las causas del 10%.


gráfico exceso mortalidad 2020-21 : España - Suecia

Otro modelo matemático para Japón 

https://www.elespanol.com/mundo/20200417/muertos-precio-tibieza-japon-coronavirus-expertos/482952656_0.html

Los modelos matemáticos predecían que los casos graves llegarían en Japón a los 800.000 y las muertes a 400.000. Tokio, por su densidad de población y la virulencia del virus, estaba condenada a ser Nueva York, pero a lo bestia.

El Ejecutivo trata de intensificar las medidas y por eso, este mismo jueves se extendió la alerta sanitaria a las 47 prefecturas del país al menos hasta el 6 de mayo. Es la primera vez que Japón recurre a esta medida en su era democrática, si bien la aplicación es diferente de las medidas similares vistas en otros países, por ejemplo en España, puesto que la legislación no contempla sanciones de ningún tipo para quien no siga las recomendaciones de permanecer en casa.”

Lo ocurrido: Japón es uno de los países con una tasa de mortalidad más baja por COVID del mundo.


gráfico exceso de mortalidad 2020-21. Japón - España. 

EVIDENCIAS SOBRE LA OBLIGACIÓN DE QUEDARSE EN CASA

ESTUDIO

El impacto estimado de las intervenciones no farmacéuticas en casos documentados de COVID-19: un análisis entre países

22 de abril de 2020

https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2020/04/24/2020.04.16.20062141.full.pdf

Estimamos empíricamente el efecto de las NPI (intervenciones no farmacéuticas) en los casos documentados de COVID-19... Con toda la evidencia disponible todas las NPI no son igualmente efectivas. Esto debe tenerse en cuenta cuando las autoridades responden al brote de COVID-19 o cuando se eliminan las NPI. Las autoridades deben evaluar cuidadosamente la efectividad con base en evidencia empírica, ya que las políticas tienen costos sustanciales para la sociedad.

Hallazgos: Cierres de escuelas (8%; 95% CrI 0-23%) y los confinamientos (blockdown) (5%; 95% CrI0-14%) parecen ser las menos efectivas entre las medidas consideradas en este análisis.


ESTUDIO

¿Las infecciones por COVID-19 disminuyeron antes del cierre del Reino Unido?

https://arxiv.org/abs/2005.02090

5 de mayo de 2020

Un enfoque de problema inverso bayesiano aplicado a los datos del Reino Unido sobre las muertes por COVID-19 y la distribución de la duración de la enfermedad sugiere que las infecciones estaban en declive antes del bloqueo total del Reino Unido (24 de marzo de 2020), y que las infecciones en Suecia comenzaron a disminuir solo uno o dos días después. Un análisis de los datos del Reino Unido utilizando el modelo de Flaxman et al. (2020, Nature 584) da el mismo resultado al relajar sus supuestos anteriores sobre R. 


ESTUDIO

Análisis de sensibilidad de los efectos de las intervenciones no farmacéuticas sobre COVID-19 en Europa

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.15.20131953v1

15 de junio de 2020

En particular, un artículo del Imperial College COVID-19 Response Team (ICCRT), publicado on line en Nature el 8 de junio de 2020, evalúa la eficiencia de 5 medidas no farmacéuticas (NPI). Basado en datos de mortalidad hasta principios de mayo, concluye que solo una de las intervenciones, el bloqueo, ha sido eficiente en 10 de los 11 países europeos estudiados.

Demostramos, mediante simulaciones que utilizan el código moelo ICCRT, que las conclusiones sobre la eficacia de las NPI individuales no están justificadas. Nuestro análisis se centra en el undécimo país, Suecia, un valor atípico en el sentido de que no se efectuó ningún bloqueo... un parámetro específico que se dice que se introdujo en los 11 países está en el código solo activado para Suecia. Este parámetro proporciona de facto una nueva categoría de NPI, solo presente en Suecia, y con un impacto comparable al de un bloqueo.


ESTUDIO

CLASIFICACIÓN DE LA EFECTIVIDAD DE LAS INTERVENCIONES GUBERNAMENTALES DE COVID-19 EN TODO EL MUNDO

https://www.csh.ac.at/publication/ranking-the-effectiveness-of-worldwide-covid19-government-interventions/

16 de noviembre de 2020

Evaluar la efectividad de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) para mitigar la propagación del SARS-CoV-2 es fundamental para la preparación informada de los planes de respuesta futuros.

Nuestros resultados indican que es necesaria una combinación adecuada de NPI para frenar la propagación del virus. Las NPI menos disruptivas y costosas pueden ser tan efectivas como las más intrusivas y drásticas (por ejemplo, un bloqueo nacional).


ESTUDIO

Evaluación de los efectos obligatorios de la estadía en el hogar y el cierre de negocios sobre la propagación de COVID-19

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484?utm_medium=email&utm_source=CampaignMonitor_Editorial&utm_campaign=LNCH%20%2020210112%20%20House%20Ads%20%20SM+CID_f58ebf7412b037b38ef51309da0b000a#

5 de enero de 2021

Resumen

Antecedentes y objetivos

Intervenciones no farmacéuticas (NPI) más restrictivas para controlar la propagación de COVID-19 la obligatoriedad de la estancia en el hogar y los cierres obligatorios de los negocios. Dadas las consecuencias de estas políticas, es importante evaluar sus efectos. Evaluamos los efectos sobre el crecimiento de casos epidémicos de las NPI más restrictivas (mrNPI), más allá de los de las NPI menos restrictivas (lrNPI).

Métodos

Primero estimamos el crecimiento de casos de COVID-19 en relación con cualquier implementación de NPI en regiones subnacionales de 10 países: Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, Italia, Países Bajos, España, Corea del Sur, Suecia y Estados Unidos. Mediante el uso de modelos de primera diferencia con efectos fijos, se aislaron los efectos de los mrNPI restando los efectos combinados de los lrNPI y la dinámica epidémica de todos los NPI. Usamos el crecimiento de casos en Suecia y Corea del Sur, 2 países que no implementaron cierres obligatorios de estadía en casa y negocios, como países de comparación para los otros 8 países (16 comparaciones en total).

Resultados

La implementación de cualquier NPI se asoció con reducciones significativas en el crecimiento de casos en 9 de los 10 países del estudio, incluidos Corea del Sur y Suecia, que implementaron solo IrNPI (en España tuvieron un efecto no significativo). Después de restar los efectos de la epidemia y del lrNPI, no encontramos un efecto beneficioso claro y significativo de los mrNPI sobre el crecimiento de casos en ningún país. En Francia, por ejemplo, el efecto de los mrNPI fue de + 7% (con un Intervalo de Confianza del 95%: −5% ‐19%) en comparación con Suecia con + 13% (−12% ‐38%) y en comparación con Corea del Sur.

Conclusiones

Si bien no se pueden excluir los pequeños beneficios, no encontramos beneficios significativos en el crecimiento de casos con NPI más restrictivas. Se pueden lograr reducciones similares en el crecimiento de casos con intervenciones menos restrictivas.


ESTUDIO

La política de quedarse en casa es un caso de falacia de excepción: un estudio ecológico basado en Internet

https://www.nature.com/articles/s41598-021-84092-1#ref-CR56

5 de marzo de 2021

En nuestro conjunto de datos, después de 25 semanas epidemiológicas (contando desde la novena semana epidemiológica en adelante en 2020) incluimos regiones y países con una "meseta" y una fase descendente en sus curvas epidemiológicas. Nuestros hallazgos están de acuerdo con el conjunto de datos de muertes / millón confirmadas diarias por COVID-19 en el Reino Unido. Los pubs, restaurantes y peluquerías estaban abiertos en Irlanda el 29 de junio y las máscaras no eran obligatorias; después de más de 2 meses, no se observó ningún pico; de hecho, las tasas de mortalidad siguieron cayendo. Perú ha sido considerado el país con el encierro más estricto del mundo, sin embargo, al 20 de septiembre, tenía el mayor número de muertes / millón.

El bajo número de asociaciones significativas entre la tasa de mortalidad y el porcentaje de permanencia en casa puede ser un caso de falacia de excepción, que es una generalización de las características individuales aplicadas a nivel de grupo.

En conclusión, usando esta metodología y datos actuales, en ~ 98% de las comparaciones usando 87 regiones diferentes del mundo no encontramos evidencia de que el número de muertes / millón se reduzca al quedarse en casa.


ESTUDIO

¿Los confinamientos marcan la diferencia en una pandemia?

https://c2cjournal.ca/2021/03/do-lockdowns-make-a-difference-in-a-pandemic/

26 de marzo de 2021

En general, existen serias dudas sobre si intervenciones tan duras en todo el estado, incluidas las órdenes de quedarse en casa y los toques de queda en lugares como California, fueron efectivas o necesarias desde el punto de vista de la salud pública o, consideradas como actos políticos, fueron prudentes y justificables. Por ejemplo, la prohibición de sentarse y tomar el sol en las playas de California (mientras se permitía hacer ejercicio en las mismas playas) impuesta mediante multas e incluso encarcelamiento, parece fallar en ambas pruebas: parece innecesaria e ineficaz, así como irracional y opresiva.

En Florida, sin encierros y ni siquiera un mandato de máscara en todo el estado, el caso de Covid-19 y las tasas de muerte fueron comparables y, de hecho, mejores con respecto al grupo más vulnerable, las personas mayores. Dadas las grandes esperanzas puestas en los bloqueos, y los reclamos generosos e incesantemente repetidos en cuanto a sus beneficios, uno debería esperar que los estados más restrictivos hayan logrado un desempeño decisivamente mejor en casi cualquier métrica relacionada con Covid-19, no la ambigua, marginal, contradictoria o incluso resultados inferiores mostrados en este análisis.

Los ciudadanos bien informados probablemente sean la verdadera clave para contener la pandemia. Permitir que las personas ejerzan la responsabilidad de mantenerse a sí mismas y a quienes las rodean a salvo, en lugar de depender de una multitud de políticas gubernamentales draconianas o, en algunos casos, casi totalitarias en constante metástasis, podría ser la mejor manera de avanzar.

En conjunto, esta evidencia sugiere que:

  • A pesar de las restricciones de diferente gravedad y duración, hay poca diferencia en el número total de infecciones y muertes por Covid-19 en los cuatro estados, respectivamente, con un promedio de alrededor de 9.22 por ciento y 0.14 por ciento de la población total de cada estado. La tasa de mortalidad también es comparable, aunque es algo mayor en California y Florida que en Minnesota y Wisconsin. Esta diferencia no parece estar relacionada con las regulaciones que se impusieron.

  • Independientemente de las restricciones de cada estado, el porcentaje de muertes de personas de 65 años o más es inferior al 1 por ciento en cada uno de los cuatro estados, y Florida tiene la tasa más baja. Además, los dos estados con menos restricciones tenían las dos tasas de mortalidad más bajas en esta categoría.

  • Con respecto a la justificación original para imponer cierres, para "aplanar la curva", el estado menos restringido, Florida, experimentó una tasa general de casos y muertes comparable a los otros tres estados. Paradójicamente, la pandemia de doble joroba de Florida también forma la trayectoria más plana de los cuatro estados

  • Independientemente de las decisiones políticas que haya tomado el gobierno de Florida, o de cualquier suerte de la que se haya beneficiado el estado, el estado menos restringido, con la mayor proporción de ancianos, tuvo posiblemente el mayor éxito en la prevención de la abrumadora población de sus hospitales y en la limitación de las muertes entre los  grupos de edad más vulnerables.


cierre de escuelas


INFORME TÉCNICO

UNA VISIÓN GLOBAL DE LA PANDEMIA COVID-19:

QUÉ SABEMOS Y QUÉ ESTAMOS INVESTIGANDO DESDE EL CSIC

https://digital.csic.es/handle/10261/218312

Agosto de 2020

La experiencia de países que no cerraron las escuelas, como Suecia e Islandia, sugieren que aun sin cierre de colegios, los niños tienen una menor capacidad de propagar el virus que los adultos, si bien esta no es despreciable. En Islandia se hicieron pruebas masivas de anticuerpos, encontrando que “Los niños menores de 10 años tienen menos probabilidades de infectarse que los adultos y, si se infectan, tienen menos probabilidades de enfermarse gravemente. Lo interesante es que incluso si los niños se infectan, es menos probable que transmitan la enfermedad a otros que los adultos. No hemos encontrado una sola instancia de un niño infectando a los padres”.


ESTUDIO

Infección y transmisión del SARS-CoV-2 en entornos educativos: análisis transversal de conglomerados y brotes en Inglaterra

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.21.20178574v1

21 de agosto de 2020

Los miembros del personal tenían un mayor riesgo de infecciones por SARS-CoV-2 en comparación con los estudiantes en cualquier entorno educativo, y la mayoría de los casos relacionados con los brotes se produjeron en el personal. La dirección de transmisión probable para los 30 brotes confirmados fue: de personal a personal (n = 15), de personal a estudiante (n = 7), de estudiante a personal (n = 6) y de estudiante a estudiante ( n = 2).

Interpretación Las infecciones y los brotes de SARS-CoV-2 fueron infrecuentes en los entornos educativos durante el primer mes después de la flexibilización del bloqueo nacional en Inglaterra. La fuerte correlación con la incidencia regional de SARS-CoV-2 enfatiza la importancia de controlar la transmisión comunitaria para proteger los entornos educativos. Las intervenciones adicionales deben centrarse en reducir la transmisión en y entre los miembros del personal.


COMUNICADO

Transmisión mínima de SARS-CoV-2 de casos pediátricos de COVID-19 en escuelas primarias, Noruega, agosto a noviembre de 2020

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.26.1.2002011

Enero de 2021

Este estudio prospectivo muestra que la transmisión del SARS-CoV-2 de niños menores de 14 años fue mínima en las escuelas primarias de Oslo y Viken, los dos condados noruegos con mayor incidencia de COVID-19 y en los que reside el 35% de la población noruega.

Los estudios de varios países europeos han demostrado una transmisión mínima del SARS-CoV-2 de los casos índice pediátricos en las escuelas.


ARTÍCULO

Transmisión del SARS-CoV-2 entre los niños y el personal de las guarderías durante un cierre nacional en Francia: un estudio transversal, multicéntrico y de seroprevalencia

https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(21)00024-9/fulltext

8 de febrero de 2021

Interpretación

Según los resultados de las pruebas serológicas, la proporción de niños pequeños en nuestra muestra con infección por SARS-CoV-2 fue baja. La transmisión intrafamiliar parecía más plausible que la transmisión dentro de las guarderías.


EDITORIAL

El cierre de escuelas no se basa en pruebas y perjudica a los niños.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n521

23 de febrero de 2021

Unos 8,8 millones de niños en edad escolar en el Reino Unido han experimentado graves trastornos en su educación, con cierres prolongados de escuelas y exámenes nacionales cancelados durante dos años consecutivos. Se han implementado cierres de escuelas a nivel internacional sin pruebas suficientes de su papel en la minimización de la transmisión del covid-19 y una consideración insuficiente de los daños a los niños.

El riesgo general de covid-19 para niños y jóvenes es muy pequeño, y el síndrome hiperinflamatorio es extremadamente raro. Se están realizando estudios para evaluar el efecto del síndrome post-covid entre los niños.

Aunque los cierres de escuelas reducen la cantidad de contactos que tienen los niños y pueden disminuir la transmisión, un estudio de 12 millones de adultos en el Reino Unido no encontró diferencias en el riesgo de muerte por covid-19 en hogares con o sin niños.


ARTÍCULO

Los niños y los jóvenes siguen teniendo un riesgo bajo de mortalidad por COVID-19

https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(21)00066-3/fulltext

10 de marzo de 2021

En los EE. UU., Reino Unido, Italia, Alemania, España, Francia y Corea del Sur, las muertes por COVID-19 en niños siguieron siendo raras hasta febrero de 2021.

Las diferencias entre países necesitan una interpretación cuidadosa debido a los números pequeños, las posibles diferencias en la definición de casos y los mecanismos de notificación de muertes, y la afección relacionada, síndrome multisistémico inflamatorio pediátrico asociado temporalmente con COVID-19, que no siempre se puede capturar en estos datos. La tasa más alta de muertes por 100 000 niños se registró en España (64 para niños de 0 a 9 años; 53 para niños de 10 a 19 años) y la más baja en Corea del Sur (0 muertes para niños de 0 a 9 años).


ARTÍCULO

Transmisión de COVID-19 y niños: el niño no tiene la culpa

https://pediatrics.aappublications.org/content/146/2/e2020004879

Agosto 2020

Todos estos datos sugieren que los niños no son impulsores significativos de la pandemia de COVID-19. No está claro por qué la transmisión documentada del SARS-CoV-2 de niños a otros niños o adultos es tan poco frecuente. En 47 niños alemanes infectados con COVID-19, la carga viral nasofaríngea del SARS-CoV-2 fue similar a la de otros grupos de edad, lo que generó preocupación de que los niños pudieran ser tan infecciosos como los adultos.

Casi 6 meses después de la pandemia, la evidencia acumulada y la experiencia colectiva argumentan que los niños, particularmente los niños en edad escolar, son impulsores mucho menos importantes de la transmisión del SARS-CoV-2 que los adultos. Por lo tanto, se debe prestar mucha atención a las estrategias que permitan que las escuelas permanezcan abiertas, incluso durante los períodos de propagación del COVID-19. Al hacerlo, podríamos minimizar los costos sociales, de desarrollo y de salud adversos potencialmente profundos que nuestros niños continuarán sufriendo hasta que se pueda desarrollar y distribuir un tratamiento o vacuna eficaz o, en su defecto, hasta que alcancemos la inmunidad colectiva.


Repensar la pandemia


ARTÍCULO

un PORTAAVIONES

https://www.welt.de/politik/ausland/article207365541/Corona-auf-Flugzeugtraeger-Charles-de-Gaulle-Virus-verbreitete-sich-nach-Stopp.html

El 19 de marzo de 2020 era noticia que muchos de los marineros del portaaviones francés "Charles de Gaulle" eran portadores del virus. De 2000 soldados dieron positivo a la prueba para Sars-CoV-2 1081. De los cuales, 500 mostraron síntomas, 24 de los sintomáticos necesitaron atención hospitalaria, de éstos dos necesitaron de cuidados intensivos y no hubo ningún fallecido entre los 1081 soldados que dieron positivo.


ARTÍCULO

¿Deberían los gobiernos continuar con el bloqueo para frenar la propagación del covid-19?

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1924

3 de junio de 2020

John PA Ioannidis

El bloqueo se justificó inicialmente, cuando los anuncios declararon un nuevo virus contagioso con una tasa de mortalidad del 3,4% y sin infecciones asintomáticas. La perspectiva de 50 millones de muertes coincidió con la de la pandemia de gripe de 1918. Sin embargo, sabemos que las infecciones no detectadas son la gran mayoría. Las personas infectadas superan en número a las confirmadas por las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa, desde cinco veces (Gangelt, Alemania) hasta más de 500 veces (Kobe, Japón).

La tasa de letalidad por infección es, por tanto, mucho más baja que las tasas de letalidad documentadas. Además, la mayoría de las muertes por covid-19 afectan a personas con una esperanza de vida limitada, mientras que la edad promedio de muerte en la pandemia de gripe de 1918 fue de 28 años. La pérdida esperada de años de vida ajustados por edad, incluso sin medidas de bloqueo agresivas, es de 100 a 1000 veces menor que en 1918, quizás comparable con (si no menor que) la gripe estacional típica, que mata a 34.800 (intervalo de confianza del 95% 13.200 a 97.200 ) niños cada año con infecciones agudas de las vías respiratorias inferiores, en contraste con la covid-19, que abrumadoramente perdona a los niños.

Incluso si el covid-19 es mucho más leve de lo que se temía, aún puede ser devastador en entornos específicos. Las masacres en hospitales abrumados con personal contaminado y en hogares de ancianos representan la mayor parte de las muertes. La preparación hospitalaria, la detección universal del personal, el control draconiano de infecciones y el distanciamiento social en estos lugares son indispensables.

Daños prolongados

Los bloqueos tienen múltiples componentes. Algunos, como evitar reuniones masivas, pueden funcionar; otros pueden no hacerlo. Algunos incluso pueden aumentar el número de muertes por covid-19...

Los bloqueos implementados durante una alta actividad infecciosa obligarán a las personas infectadas a pasar más tiempo con familiares frágiles en espacios reducidos. Los trabajadores esenciales con salarios bajos asumen mayores riesgos, y los refugios para personas vulnerables sin hogar se convierten en focos de infección, mientras que los ciudadanos ricos y saludables pueden quedarse en casa. El estrés también puede afectar nuestra respuesta inmunológica a las infecciones respiratorias. Y, con el horror adicional difundido por muchos medios de comunicación, los bloqueos representan experiencias excepcionalmente estresantes.


ESTUDIO

Tasa de mortalidad por infección de COVID-19 inferida de los datos de seroprevalencia

Boletín de la Organización Mundial de la Salud. Octubre 2020

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/340124/PMC7947934.pdf?sequence=1&isAllowed=y


Discusión:

COVID-19 tiene un gradiente de edad muy pronunciado para el riesgo de muerte. Además, en los países europeos que han tenido un gran número de casos y muertes, y en los EE.UU., muchas, y en algunos casos la mayoría, las muertes ocurrieron en hogares de ancianos. Las ubicaciones con muchas muertes en hogares de ancianos pueden tener estimaciones altas de la tasa de mortalidad por infección, pero la tasa de mortalidad por infección aún sería baja entre las personas no ancianas y no debilitadas.

La gran cantidad de muertes en hogares de ancianos, infecciones nosocomiales y hospitales abrumados también pueden explicar el alto número de muertes en lugares específicos en Italia y Nueva York y estados vecinos. Las malas decisiones (por ejemplo, enviar pacientes con COVID-19 a hogares de ancianos), el mal manejo (por ejemplo, ventilación mecánica innecesaria e hidroxicloroquina) también pueden haber contribuido a peores resultados. Los altos niveles de congestión (por ejemplo, en los sistemas de transporte público con mucho tráfico) también pueden haber expuesto a muchas personas a altas cargas infecciosas y, por lo tanto, quizás a enfermedades más graves... La tasa de mortalidad por infecciones puede ser muy alta entre las poblaciones desfavorecidas y en entornos con una combinación de factores que predisponen a un mayor número de muertes.


ESTUDIO

Relación del COVID-19 severo en Escocia con los factores relacionados con la transmisión y las condiciones de riesgo para el apoyo eficaz a la protección de personas vulnerables: estudio de casos y controles REACT-SCOT

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.02.21252734v1

2 de marzo de 2021

Conclusiones La eficacia de proteger a las personas vulnerables se vio limitada por la incapacidad de controlar la transmisión en el hospital y de otros adultos en el domicilio.

Mitigar el impacto de la epidemia requiere el control de la transmisión nosocomial (contagio hospitalario).

Lo que aporta este estudio

La infección adquirida en el hospital ha contribuido sustancialmente a la carga de COVID-19 en la población, representando más de la mitad de los casos graves a principios de diciembre de 2020.


ESTUDIO

Características clínicas de 138 pacientes hospitalizados con neumonía infectada por el nuevo coronavirus de 2019 en Wuhan, China

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2761044

7 de febrero de 2020

Conclusiones

En esta serie de casos de un solo centro de 138 pacientes hospitalizados con NCIP confirmado en Wuhan, China, se sospechó una presunta transmisión hospitalaria de COVID- 2019 en el 41% de los pacientes, el 26% de los pacientes recibió atención en la UCI y la mortalidad fue del 4,3%.


DECLARACIÓN

La Declaración De Great Barrington

Octubre de 2020

https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos un abordaje que llamamos Protección Focalizada.

Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo... siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.


Comentarios

  1. Me quedo con dos de los comentarios…

    "Los ciudadanos bien informados probablemente sean la verdadera clave para contener la pandemia. Permitir que las personas ejerzan la responsabilidad de mantenerse a sí mismas y a quienes las rodean a salvo, en lugar de depender de una multitud de políticas gubernamentales draconianas o, en algunos casos, casi totalitarias en constante metástasis, podría ser la mejor manera de avanzar."

    "La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada."

    ---->

    ResponderEliminar
  2. … y unas reflexiones sobre los comentarios:

    · Preguntas de un obrero que lee:
    ----> "Los ciudadanos bien informados probablemente sean la verdadera clave para contener la pandemia.” ¿Cuántos ciudadanos bien informados hacen falta? ¿Quiénes son? ¿Nacen o se hacen? De donde sacan la información ¿es una fuente veraz o sesgada? ¿Qué información está en posesión de la verdad? ¿El estar “bien informado” podría ser contagioso? ¿Puede propagarse entre la ciudadanía? ¿Dan carné? ¿Hay que ser cívico para ser ciudadano? ¿y qué será antes: la ciudadanía o el civismo? ¿Qué modelo sería aplicable y válido: liberal, republicano, comunal? ¿Esparta, Atenas, Heinlein, Jesús, Ubuntu…?

    ----> “Esto lo llamamos Protección Enfocada”. ¿La Protección Enfocada -delegación de responsabilidad– contempla el Efecto Marco? ¿Cómo protegemos mejor a quienes están en riesgo sin poner barreras al libre albedrío de una parte que se cree, y se sabe, inmune y responsable? ¿"vivir su vida con normalidad para alcanzar la inmunidad de rebaño" no es un oxímoron? ¿dónde reside la normalidad? ¿tiene límites como las aguas territoriales o el espacio aéreo? ¿quién los fija? ¿el estado, la constitución, la futura ley de pandemias?, ¿mi normalidad termina donde comienza la normalidad del prójimo?, ¿el prójimo sigue siendo prójimo si ha de estar a 2m y con mascarilla? ¿Funciona la protección enfocada cuando tenemos algunos Harry Limes subidos en lo alto de una noria enarbolando sus banderas por la libertad?

    · Wishful thinking: quiero vivir en un mundo-país-ciudad-calle donde toda la gente leamos tu blog, o mejor, leamos las fuentes de donde nutres tu blog, porque queramos dedicar tiempo a estar informados, bien informados, sobre un aspecto vital para nosotros y para nuestro entorno que nos permita decidir y actuar con criterio y responsabilidad. Y de paso quiero que no andemos tirando por la calle las mascarillas y los guantes usados (quizá sea ya mucho pedir).

    · Me first & the gimme-gimmes: "negociar" parece una palabra fea, pero más feas son el "topamí", "yoprimer", "porqueyolovalgo" y “porquemedalagana”. La pandemia nos ofrece la oportunidad de elegir entre el bien común (sea lo que sea eso) y la recompensa personal. También nos muestra que, incluso si cooperar favorece el interés común, muchos, eligen no hacerlo. Como la COVID no es cosa de un día, sino de un día y otro y otro y otro… con cada medida propuesta (no entro en su validez o ineficacia) este dilema del prisionero se hace iterado: con cada repetición (salir con o sin mascarilla, vacunarse o no, evitar o no aglomeraciones y espacios cerrados, ligar o no pillar, tener o no tener “pasaporte” COVID) y la experiencia acumulada (fulanito lo pilló y ni se enteró, menganita se vacunó y lo volvió a pillar, zutanito falleció, perenganito no pudo viajar o no le seleccionaron para el puesto) las amenazas (junto al “que viene el lobo” estatal) frente a los incentivos (apoyados por el libre albedrío “a la madrileña”) ¿podrían provocar un resultado colaborativo (ojalá conducta) como el que se espera en los comentarios de arriba?

    · Esto se arregla con cinta de carrocero: el ser humano sabe de todo y lo sabe no porque se informó, sino porque hubo un cuñado español que se lo contó (y tuvo mérito porque tampoco leyó, ni siquiera lo básico, para saberlo). Y es ese derroche de confianza y engreimiento el que nos otorga un juicio crítico más allá de toda duda y toda opinión autorizada en contra de nuestro “creimiento” y a costa de nuestro crecimiento.
    ¿Dunning? ¿Kruger? Sí; hombre… recuerdo aquel Irlanda-Alemania de 2015… estaba cantado que Alemania palmara

    · "Perdona, me pudo el desaliento" Légolas

    · “¡Hala! ¡A trabajar todo el mundo!” Un capataz o mando intermedio

    Abrazos y gracias, como siempre :-pj

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Paco, es un placer poder leer tus reflexiones. Has tomado dos ideas y has expuesto tus dudas. Te agradezco, y no te puedes imaginar como, el trato que das a este espacio y a mi persona. Hace tiempo que no trato el tema corona desde el "repensar", de hecho me he centrado en el tratamiento de la información o, dicho de otro modo, como se puede usar el "formato ciencia" con el fin de llevar a cabo la mayor estafa de la historia. Lo de "estafa" es una interpretación mía, que se puede compartir o no hacerlo. La cuestión es que he vuelto al "repensar" sin ánimo de convencer a nadie, la evidencia está ahí y las palabras de Pedro Sánchez y el gobierno también.

      También se pueden buscar las palabras de Ayuso sobre el confinamiento. Podemos recordar que la primera Comunidad que cerró colegios por el peligro de un virus que propagaba una panda de peligrosísimas armas biológicas llamadas niños es Madrid con Ayuso a la cabeza. Evidencia científica cero; pero se cerraron los colegios (después todo). La sociedad española está tan intoxicada que todavía es necesario aclarar esto para que un insulto: eres ayusista o de VOX no bloquee un mensaje como éste.

      Sobre la figura del cuñado, los tiempos cambian que son una barbaridad, llevamos más de un año viéndole embutido en el traje de un científico y cuela.

      Eliminar
    2. Voy a tomar una frase de tu reflexión:

      La pandemia nos ofrece la oportunidad de elegir entre el bien común (sea lo que sea eso) y la recompensa personal.

      Una cuestión importante aquí es saber de qué estamos hablando. La OMS anunció el inicio de una pandemia, con mucha "ciencia", pero sin tener siquiera una definición de pandemia (o sí la tenía; pandemia es lo que yo digo que sea cuando crea conveniente):

      https://commonground.ca/the-elusive-definition-of-pandemic-influenza/?utm_source=pocket_mylist

      Otra cuestión importante, además de cuándo comienza una pandemia, es cuando termina:

      Desde el 11 de mayo de 2020 hasta la fecha de actualización (12 de julio de 2021, incluye semana 27), se contabilizaron un total de 50912 fallecimientos por todas las causas en la Comunidad de Madrid, el 50,9% son hombres, y el 70,8% tienen 75 años o más. En todo este período, la mortalidad media esperada es de 50407, lo que supone un 1,0% mayor de lo esperado, 505 fallecimientos.
      De la pág. 22 de:

      https://drive.google.com/file/d/19enNYk51sdFWW44Ho5WVYQePHpwgwi8R/view?ths=true

      https://www.comunidad.madrid/sites/default/files/doc/sanidad/epid/informe_epidemiologico_semanal.pdf

      Desde mayo de 2020 en Madrid tenemos un exceso de mortalidad por todas las causas de 500 personas (¿por el confinamiento?). ¿Es esto una pandemia? ¿Pensar que desde mayo de 2020 no hay rastro de posible epidemia es negar que un virus existe?

      Sobre el dilema entre el bien común y la recompensa personal. Creo que en este punto, que es el punto clave del control social, de hecho es un chantaje: si obedeces salvas tu vida (primero) y después la de los demás, no está demás seguir el dinero. Porque alargar la "urgencia sanitaria" podría ser parte de un negocio (Agenda 2030) que se desarrolla mientras vigilamos a nuestros vecinos, familiares y amigos:

      https://elmedicointeractivo-com.cdn.ampproject.org/v/s/elmedicointeractivo.com/plan-recuperacion-sanidad-renovacion-equipos-alta-tecnologia/amp/?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQFKAGwASA%3D&utm_source=pocket_mylist#ampshare=https%3A%2F%2Felmedicointeractivo.com%2Fplan-recuperacion-sanidad-renovacion-equipos-alta-tecnologia%2F

      https://www-diariofarma-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.diariofarma.com/2021/07/06/el-gobierno-preve-aprobar-el-plan-de-la-industria-farmaceutica-durante-el-primer-semestre-de-2022/amp?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQIKAGwASCAAgM%3D&utm_source=pocket_mylist#ampshare=https%3A%2F%2Fwww.diariofarma.com%2F2021%2F07%2F06%2Fel-gobierno-preve-aprobar-el-plan-de-la-industria-farmaceutica-durante-el-primer-semestre-de-2022

      https://amp-theguardian-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.theguardian.com/business/2021/jul/09/philip-morris-international-makes-1bn-offer-for-pharma-firm-vectura-covid-19?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQIKAGwASCAAgM%3D&utm_source=pocket_mylist#ampshare=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fbusiness%2F2021%2Fjul%2F09%2Fphilip-morris-international-makes-1bn-offer-for-pharma-firm-vectura-covid-19

      Más sobre el bien común; espero equivocarme, pero en marzo del año pasado se dinamitó el futuro de las generaciones que vienen tras la nuestra. Sin embargo como generación no paramos de culpar a la juventud de todos los males de la sociedad. La elección de este chivo expiatorio, ¿no será fruto de nuestra envidia?

      Un abrazo



      Eliminar
  3. Gracias a ti, primero y siempre, por hacernos pensar, repensar, pros-pensar y retropensar.

    Debí intercomillar "pandemia" (estafa, conspiración, cosa… sea lo que sea eso… luego vuelvo a ello…(*).

    La OMS es una organización política (con fuerzas económicas detrás) y ya se sabe que la mayoría de las corrientes políticas tienden a “protegernos” a los individuos, por nuestro bien –gracias, papás– de las complejidades y tentaciones del “Poder”. Cuanto menos lo ejerzamos los “no-preparados”, mejor. Y eso vale tanto para el PSOE, el PP, VOX, los nacionalistas y, aunque no lo parezca, también, los movimientos de izquierda… en suma las élites políticas: los guardianes de la verdad, el estado y la constitución. Dará igual quien elijamos y nos gobierne. Todos nos usarán para llegar y no nos dejarán meter baza después. Y también todos habrían hecho algo similar para “controlarnos” ante la perspectiva de perder el poder.

    Y no digo que, parafraseando a Schiller, no nos lo merezcamos al no constituir, todos juntos, más que un solo imbécil. Ya nos están “vendiendo” en la tele que esto va a durar “más de lo previsto en los modelos matemáticos” (recurso científico) puesto que al no vacunarnos todos “estamos” (¿nosotros, el pueblo?) retrasando la necesaria inmunidad de rebaño. O sea que, lamentándolo mucho, por nuestro bien (más bien el suyo, que es retener el poder) lo mismo nos confinan o recortan los derechos otra vez; con esa sutil sugerencia basta para crear alerta en la población: dividir y vencer. Acusaos los unos a los otros y mientras os preparamos un “Tian Xia” a la occidental. Si nos dieran a elegir ¿cogeríamos la pastilla azul? ¿preferiríamos “Un Mundo Feliz”? ¿Cuántos de esos jóvenes retratados de farra sin mascarilla han leído y reflexionado sobre lo actual de “Un Mundo Feliz”, “Ubik” o, bueno, vale, “Matrix”? Por desgracia para ellos las cámaras no entran en los cineclubs, los espacios de makers o los centros culturales… hay más botellones que coloquios, y más potas que ponencias. Y, además, tenemos los medios que promovemos, alimentamos y nos merecemos.

    A los jóvenes se les culpa porque son un colectivo que no se puede, no se sabe defender –o se le ha "olvidado" que puede hacerlo por estar obnubilado con sus preocupaciones por el/su futuro mediato, ideales tribales, el estado del bienestar y los derechos inalienables–. Un colectivo al que, en su gran mayoría me temo, le mueven otras cosas (entre ellas, las menos, unos "postureos” –ecológicos, alimentarios y sociales– también teledirigidos). En el 38 también se dinamitó el futuro de las generaciones posteriores a nuestros padres pero mira lo que pasó desde finales de los 60 (cierto es que el efecto marco no era tan potente al no existir el soma de la multiplicidad de medios y las redes sociales). Habrá que esperar al 2035, cuando no haya agua para todos y paguemos indirectamente por el aire para ver, quizá, una revolución donde encuentren qué se yo bajo los adoquines de Internet. ---->

    ResponderEliminar
  4. (*) A lo que iba sobre lo relevante de esta "pandemia" es que nos ha afectado a todo el mundo a la vez: sanitaria, económica, social y políticamente. No hemos tenido en la historia reciente (ni siquiera en las guerras mundiales –por geografía o neutralidad–) un evento en el que pudiéramos todos, individual y globalmente, repensar hacia dónde va(mos) la humanidad y si queremos salvarla, salvarles, salvarnos o salvarme. Ni las hambrunas desde los 60; ni los terremotos, incendios o riadas; ni las crisis de refugiados por guerras, ni las próximas crisis de desplazados de oriente por el agotamiento de agua en glaciares y grandes ríos nos han dado/darán la oportunidad de dejar de lado el individualismo onanista en beneficio de un altruismo convencido. A todos nos puede pasar –y de una u otra manera nos está pasando–. Y no vamos a tener una "Guerra de los Mundos", "Apocalipsis Zombie" o "Independence Day" para darnos cuenta de que somos todos un solo equipo.

    Aquí, frente a esto da igual la edad que se tenga para posicionarse; pero no aborregado ante o enfrentado a los poderes. Se trata de saber si crees que hay una enfermedad contagiosa, que esa enfermedad la puedes pillar y transmitir y qué medidas en contra de tus intereses vas a tomar para protegerte y proteger a los demás. ¿Qué hemos aprendido del SIDA, o el de los embarazos juveniles y las ETS?: ¿pastillas para la “hora después”?

    ¿Seremos conscientes y capaces de ese “sacrificio” de proteger a los demás aunque nos joda? Un pequeño experimento realizado en mi calle (sin salida y flanqueada por un río y una vía de tren) durante los casi 30 años que llevo viviendo aquí me deja un tanto escéptico: en mi calle, gente de 10 a 70 años, tiran mascarillas, latas, bolsas de caca-can y envoltorios varios. Y no será porque no se les han puesto información, educación e incentivos (positivos y negativos) a su disposición. Una o dos veces al mes lleno varias bolsas de basuras con menos de 100 metros de recorrido lineal. A nuestros congéneres –merecedores, sí, de todos los derechos y libertades– la responsabilidad, la ecología, la economía circular y la sostenibilidad parece que se la sudan ante la Eurocopa, las terracitas, Netflix o el subirse al púlpito mientras sacan a los niños, mirando el móvil, como quien saca al perro.

    Y, la verdad, me admiran algunos hilos de twitter con gente súper inteligente y actividades dignas de encomio, pero es un “efecto marco”. Me salgo de esas cuentas de twitter, de tu blog, de algunos canales y conversaciones, miro mi calle, sucia otra vez, y pienso: no lo conseguiremos, porque, de verdad, no lo queremos. Somos unos cortoplacistas apoltronados abocados a una merecida esclavitud o extinción.

    Parezco un pesimista pero no lo soy; si lo fuera no emplearía, como hoy, varias horas de mi escaso tiempo comprometido en recorrer mi calle llenando bolsas de envases, papel, cristales y orgánicos sospechosos. Y porque no lo soy entiendo que aunque la utopía de Ayn Rand no es posible no por ello el altruismo es desdeñable. Lo que pasa es que "hay que tener ganas" y valor y templanza y hacer más que hablar… Y mira que me gusta hablar XD

    ResponderEliminar
  5. Gracias Paco, como siempre un placer poder leerte. Esperando a 2035 a ver qué pasa te mando un abrazo muy grande.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Psilocibina y medicina tradicional

El nacimiento de la psicoterapia contemporánea (en occidente)