GRACIAS GOOGLE POR CUIDARNOS

 

“La ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos.” 

Richard Feynman

No es una novedad el uso de técnicas de manipulación de masas con el objeto de impulsar grandes movimientos sociales. Una distinción de la actualidad que estamos viviendo con épocas anteriores es la franqueza de los manipuladores. Hoy, la ciencia del control de la conducta de masas  es de uso habitual y generalizado por los Estados en todo el planeta como lo recoge  la OCDE (Behavioural Insights and Public Policy: Lessons from Around the World, OECD Publishing. 2017).

Las premisas básicas de estos intentos generalizados de llevar a grandes poblaciones por un camino y apartarlas de otros son dos suposiciones básicas: somos idiotas, necesitamos ser guiados por nuestro bien, y además, también somos volubles en nuestras creencias y comportamientos. Es decir no somos capaces de saber qué elección es la mejor en cada momento (nuestro comportamiento está guiado por la irracionalidad) y necesitamos un gran filtro de la información, ya que cualquier contacto con una información no adecuada puede cambiar nuestra opinión sobre un tema. Resumiendo: irracionales y volubles.

Por lo cual, parece que es necesario que gente lista y no voluble se convierta en la brújula de la humanidad guiándonos por el camino de la "verdad".

Otra característica de esta ingeniería social, además de ser franca y abierta, es que se hace en nombre de la "ciencia".

GOOGLE NOS CUIDA DE LA DESINFORMACIÓN

Esta labor de guiar a la humanidad por el único camino razonable  no tiene descanso. Google acaba de anunciar un salto cualitativo en su meta de ofrecer "la verdad". No queda ahí la cosa, además de servir  la verdad nos ayudará a interpretarla:

"No importa lo que esté buscando, nuestro objetivo es conectarlo con información de alta calidad y ayudarlo a comprender y evaluar esa información."

Para Google la información de calidad es la que surge de determinadas fuentes de las que hay que fiarse. Parece ser que lo que coincide con el "consenso científico" es verdad y lo que lo cuestiona no lo es. Así dice Google:

"Diseñamos nuestros sistemas de clasificación para sacar a la luz información relevante de las fuentes más confiables disponibles: fuentes que demuestran experiencia, autoridad y confiabilidad con otras fuentes de alta calidad en la web, para ver si hay un consenso general para ese texto destacado. Descubrimos que esta técnica basada en el consenso ha mejorado significativamente la calidad y la utilidad de las llamadas de fragmentos destacados."

Yo me quedo más tranquilo, ya que me manipulan que sea por preservar la ciencia y con ciencia:

"Mediante el uso de nuestro último modelo de IA, el Modelo Unificado Multitarea (MUM ), nuestros sistemas ahora pueden comprender la noción de consenso"

Lo que me pregunto es qué va a pasar con toda la desinformación que pulula por Internet en forma de "vieja ciencia"; la de Galileo. Aquella ciencia que ante afirmaciones como la ciencia dice X hacía un llamado a  la duda. A preguntarse: "¿Cómo lo ha demostrado la ciencia? ¿Cómo lo han descubierto los científicos? ¿Cómo? ¿Qué? ¿Dónde?" La que llamaba, como parte fundamental de la ciencia, a desconfiar de los expertos y sus opiniones. ¿Qué va a hacer Google con la Conferencia ofrecida por Richard Feynman allá por el 1966?

¿QUÉ ES LA CIENCIA?

Fragmentos de la Conferencia presentada por Richard Feynman en la decimoquinta reunión anual de la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias, 1966, en la ciudad de Nueva York [Las palabras y los símbolos entre paréntesis han sido añadidos por Ralph Leighton según la fuente consultada].

[Traducción DeepL]

Lo que es la ciencia, creo, puede ser algo así: Hubo en este planeta una evolución de la vida hasta una etapa en la que hubo animales evolucionados, que son inteligentes. No me refiero sólo a los seres humanos, sino a los animales que juegan y que pueden aprender algo de la experiencia, como los gatos. Pero en esta etapa cada animal tendría que aprender de su propia experiencia. Poco a poco se van desarrollando, hasta que algún animal [¿los primates?] podía aprender de la experiencia más rápidamente e incluso podía aprender de la experiencia de otro observando, o uno podía mostrar al otro, o veía lo que el otro hacía. Así que llegó la posibilidad de que todos lo aprendieran, pero la transmisión era ineficaz y morían, y quizá el que lo aprendía también moría antes de poder transmitirlo a los demás.

La pregunta es: ¿es posible aprender más rápidamente lo que alguien aprendió por algún accidente que la velocidad a la que la cosa se está olvidando, ya sea por la mala memoria o por la muerte del aprendiz o de los inventores?

Así que llegó un momento, tal vez, en que para algunas especies [¿los humanos?] el ritmo de aprendizaje llegó a tal punto que, de repente, ocurrió algo completamente nuevo: las cosas podían ser aprendidas por un animal individual, transmitidas a otro, y otro lo suficientemente rápido como para que no se perdiera para la raza. Así se hizo posible una acumulación de conocimientos de la raza.

A esto se le ha llamado "acumulación en el tiempo". No sé quién lo llamó así por primera vez. En cualquier caso, tenemos aquí [en esta sala] algunas muestras de esos animales, sentados aquí tratando de unir una experiencia con otra, cada uno tratando de aprender del otro.

Este fenómeno de tener una memoria para la raza, de tener un conocimiento acumulado transmisible de una generación a otra, era nuevo en el mundo, pero tenía una enfermedad: era posible transmitir ideas que no eran provechosas para la raza. La raza tiene ideas, pero no son necesariamente rentables.

Así que llegó un momento en el que las ideas, aunque se acumulaban muy lentamente, eran todas acumulaciones no sólo de cosas prácticas y útiles, sino grandes acumulaciones de todo tipo de prejuicios, y creencias extrañas y raras.

Entonces se descubrió una forma de evitar la enfermedad. Se trata de dudar de que lo que se transmite desde el pasado sea de hecho cierto, y de intentar averiguar ab initio de nuevo por la experiencia cuál es la situación, en lugar de confiar en la experiencia del pasado en la forma en que se transmite. Y eso es lo que es la ciencia: el resultado del descubrimiento de que vale la pena volver a comprobarlo mediante una nueva experiencia directa, y no necesariamente confiar en la experiencia del pasado de la raza [humana]. Yo lo veo así. Esa es mi mejor definición.

Me gustaría recordarles a todos ustedes cosas que conocen muy bien para darles un poco de entusiasmo. En la religión se enseñan las lecciones morales, pero no se enseñan sólo una vez, sino que se inspiran una y otra vez, y creo que es necesario inspirar una y otra vez, y recordar el valor de la ciencia para los niños, para los adultos y para todo el mundo, de varias maneras; no sólo [para] que nos convirtamos en mejores ciudadanos, más capaces de controlar la naturaleza y demás.

Hay otras cosas.

Está el valor de la visión del mundo creada por la ciencia. Está la belleza y la maravilla del mundo que se descubre a través de los resultados de estas nuevas experiencias. Es decir, las maravillas del contenido que acabo de recordar; que las cosas se mueven porque el sol brilla. (Sin embargo, no todo se mueve porque el sol brilla. La tierra gira independientemente de que el sol brille, y la reacción nuclear produjo recientemente energía en la tierra, una nueva fuente. Probablemente los volcanes se mueven en general desde una fuente diferente a la del sol que brilla).

El mundo se ve muy diferente después de aprender la ciencia. Por ejemplo, los árboles están hechos de aire, principalmente. Cuando se queman, vuelven a ser aire, y en el calor flameante se libera el calor flameante del sol que estaba ligado para convertir el aire en árbol, y en la ceniza está el pequeño remanente de la parte que no vino del aire que vino de la tierra sólida, en cambio. Estas son cosas hermosas, y el contenido de la ciencia está maravillosamente lleno de ellas. Son muy inspiradoras, y pueden servir para inspirar a otros.

Otra de las cualidades de la ciencia es que enseña el valor del pensamiento racional, así como la importancia de la libertad de pensamiento; los resultados positivos que se derivan de dudar de que las lecciones sean todas ciertas. Aquí hay que distinguir -sobre todo en la enseñanza- la ciencia de las formas o procedimientos que a veces se utilizan para desarrollarla. Es fácil decir: "Escribimos, experimentamos y observamos, y hacemos esto o aquello". Se puede copiar exactamente esa forma. Pero las grandes religiones se disipan por seguir la forma sin recordar el contenido directo de la enseñanza de los grandes líderes. Del mismo modo, es posible seguir la forma y llamarla ciencia, pero eso es pseudociencia. De este modo, todos sufrimos el tipo de tiranía que tenemos hoy en día en las numerosas instituciones que han caído bajo la influencia de asesores pseudocientíficos.

Tenemos muchos estudios en la enseñanza, por ejemplo, en los que la gente hace observaciones, hace listas, hace estadísticas, etc., pero estos no se convierten en ciencia establecida, en conocimiento establecido. No son más que una forma imitativa de la ciencia, análoga a los campos de aviación de los isleños del Mar del Sur: torres de radio, etc., hechas de madera. Los isleños esperan la llegada de un gran avión. Incluso construyen aviones de madera con la misma forma que ven en los aeródromos de los extranjeros a su alrededor, pero curiosamente sus aviones de madera no vuelan. El resultado de esta imitación pseudocientífica es producir expertos, que muchos de ustedes son. [Pero] ustedes, los profesores, que realmente enseñan a los niños en el fondo, tal vez puedan dudar de los expertos. De hecho, también puedo definir la ciencia de otra manera: La ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos.

Cuando alguien dice: "La ciencia enseña tal o cual cosa", está utilizando la palabra de forma incorrecta. La ciencia no enseña nada; lo enseña la experiencia. Si te dicen: "La ciencia ha demostrado tal cosa", puedes preguntar: "¿Cómo lo demuestra la ciencia? ¿Cómo lo han descubierto los científicos? ¿Cómo? ¿Qué? ¿Dónde?"

No debería ser "la ciencia ha demostrado" sino "este experimento, este efecto, ha demostrado". Y usted tiene tanto derecho como cualquier otro, al oír los experimentos -pero sea paciente y escuche todas las pruebas- a juzgar si se ha llegado a una conclusión sensata.

En un campo tan complicado [como el de la educación], en el que la verdadera ciencia no es capaz de llegar a ninguna parte, tenemos que confiar en una especie de sabiduría anticuada, una especie de franqueza definitiva. Intento inspirar al profesor de abajo para que tenga algo de esperanza y algo de confianza en el sentido común y en la inteligencia natural. Es posible que los expertos que lo dirigen estén equivocados.

(...) Creo que vivimos en una época acientífica en la que casi todo lo que se dice en las comunicaciones y la televisión -palabras, libros, etc.- es acientífico. Como resultado, hay una cantidad considerable de tiranía intelectual en nombre de la ciencia.

Por último, en lo que se refiere a esta vinculación con el tiempo, un hombre no puede vivir más allá de la tumba. Cada generación que descubre algo de su experiencia debe transmitirlo, pero debe transmitirlo con un delicado equilibrio de respeto y falta de respeto, para que la raza [humana] -ahora que es consciente de la enfermedad a la que está expuesta- no inflija sus errores con demasiada rigidez a su juventud, pero sí transmita la sabiduría acumulada, más la sabiduría que puede no ser sabiduría.

Es necesario enseñar tanto a aceptar como a rechazar el pasado con un tipo de equilibrio que requiere una habilidad considerable. Sólo la ciencia, de entre todas las materias, contiene en sí misma la lección del peligro de creer en la infalibilidad de los grandes maestros de la generación anterior.

Así que continúen

Otra lectura recomendada:

https://drive.google.com/file/d/1Wf8es0AyTF3HQEVyvWrCExxIljTQ0h1k/view?usp=sharing