una respuesta

Paco Marín7 de agosto de 2019, 3:27

La vida se abre camino :-) En cuanto al tema de la falta de objetividad en la ciencia, me hace preguntarme si existe ya un abordaje "cuántico" a la psicología; si existe un modelo que comprenda que todo parte de la perspectiva del (sujeto) observador y que lo sitúe, más allá de ser títere o responsable, en "consciente" de su estado como posibilidad y como elección. Ufff!! creo que me estoy embrollando. Gracias por activarme la cabeza con tus artículos :-)

RESPUESTA:

Gracias Paco. Este comentario merece más que otro comentario de vuelta.

No me queda muy claro eso de la psicología cuántica. Aunque como sabes, como vivo en otra realidad que no es la mía, te contestaré desde lo que aprendí en otro espacio-tiempo.

Supongo que cuando preguntas sobre una psicología cuántica te refieres a que somos creadores de realidad, el observador es el que da existencia al mundo. Por lo menos eso dice algún físico y espero no haber entendido mal tu comentario. Aunque, de fondo creo que está la cuestión de la libertad.

Sinceramente, soy poco cuántico. Un enfoque cuántico sería volver a importar de nuevo un modelo de la física a la psicología. Mi opinión es que la psicología necesita de modelos, metáforas propias. La experiencia que ya tenemos de la aplicación de los modelos de la física al campo de la psicología me parece más negativa que positiva. La única excepción es la psico-física, que creo que es la única psicología realmente científica y que no tiene nada que ver con la temática de este blog.

Sinceramente, no veo la necesidad de una psicología cuántica como tampoco veo la necesidad de una psicopatología del átomo o un tratado sobre el pobre electrón deprimido.

Además mi capacidad de crear realidad es bastante pobre. Mi experiencia me enseña que quien decide si vuelve, si va a existir una próxima sesión, no es la/el terapeuta, es el paciente, que no es un ratón.

Con respecto a las cuestiones planteadas ahí va mi reflexión:

Primero habría que definir qué es un observador, creo que podemos estar de acuerdo que puede ser cualquier persona, y en cuanto a una definición de realidad en psicoterapia, lo iré abordando durante esta exposición.

En el texto anterior he hablado del problema de las creencias dentro de las psicología científica. Ahora voy a hacer lo mismo pero desde el punto de vista de la psicoterapia, que no es el mismo que el de la psicología científica o llamada así. En la psicología científica el ratón, a diferencia de los/as pacientes, siempre vuelve.

Para empezar, una piedra es una piedra, tiene unas dimensiones, una masa, un tacto, una forma, una composición química, etc., pero que nos guste o no nos guste, esto es un acto psicológico, propio del campo de la psicología.

Que nos guste o desagrade es una valoración que ya nos remite a la “perspectiva del observador”.

Si a la piedra le damos un buen martillazo cambiando alguna de sus propiedades nos encontraríamos ya en el campo de la física o del picapedrero.

Vamos pues con “el observador” en psicoterapia, que quizás no es cuántico, y con una definición de realidad.

En 1935 escribía Alfred Adler (1870-1937) lo siguiente:

“Los seres humanos vivimos en el terreno de los significados. No conocemos circunstancias puras; siempre conocemos las circunstancias en el significado que tienen para los hombres.”

“Interpretamos la realidad siempre a través del significado que le damos; no en sí misma, sino como algo interpretado. Por eso será natural suponer que ese significado está siempre más o menos inacabado, incompleto, e incluso que nunca es enteramente cierto. El terreno de los significados es el terreno de los errores”

Tendríamos así la definición, volviendo a Pinillos, de la psicología como la “ciencia objetiva de lo subjetivo” y una pista de lo que se trabaja en psicoterapia.

Desde el campo de la psicoterapia el “punto de vista del observador”, se recoge en todos los modelos, incluidos los mecanicistas. Ellis, un psicoterapeuta conductista, con formación psicoanalítica, incorpora las cogniciones a la psicoterapia conductista en los años 50. Para Ellis el problema de todo malestar psicológico son las creencias.

En el campo del psicoanálisis, por irnos a un modelo que ha disputado la hegemonía al modelo conductista durante décadas, de forma explícita Luis Cencillo (1923-2008), por rescatar a un olvidado, nos explicaba que “las cosas tal como se perciben no son reales” que la “Realidad en sentido fuerte consta de una trama de significados, funciones y valores”.

La “perspectiva del observador” está presente en psicología incluso en los modelos de estímulo-respuesta.

No es una excepción el modelo de estímulo-respuesta (Pavlov) que se ha usado, y se usa, con el fin de manipular el llamado “campo de estímulos”; es decir, para cambiar las creencias, opiniones o valores individuales o colectivas. Esta cuestión no pertenece al campo de la psicoterapia, pero vale como ejemplo de como en un modelo que es conocido por la salivación de unos perros también existe la mente.

El campo de estímulo está compuesto por hechos, objetos, características de objetos o personas, etc. que además de llamarnos la atención generan una respuesta, ya sea química, una acción, pensamientos, emociones...

El caso de la presente campaña contra las “pseudo-ciencias” es un buen ejemplo de intento de manipulación del campo de estímulos, de cambiar la “perspectiva del observador”.

Primero, se llama la atención sobre algo que a nadie le importa, la “pseudo-ciencia”. En esto el astronauta ha estado perfecto dando visibilidad a un tema que a nadie le interesaba: la teoría de la Tierra plana.

Segundo, se asocia la palabra “pseudo-ciencia” con teorías extravagantes para que pase de estímulo neutro (que no genera respuesta) a un estímulo condicionado que genera una respuesta de rechazo y burla para la mayoría de las personas.

Por tanto, se asocia la palabra “pseudo-ciencia” con la teoría de la Tierra plana, las conspiraciones iluminati, los platillos volantes, etc, y se repite la asociación muchas veces para que se consolide.

Una vez que la palabra “pseudo-ciencia” forma parte del campo de estímulos, cuando el astronauta afirma que el Análisis Transaccional es una “pseudo-ciencia”, la mente condicionada-manipulada asociará automáticamente, sin pasar por el cerebro pensante, el Análisis Transaccional con las teorías de la Tierra plana, los OVNI´s, etc produciéndose la reacción de rechazo.

Es cierto que, como las personas no somos tan fáciles de manipular, a esta forma tosca de manipulación se han unido las mentiras, las falacias, el mal uso del prestigio de la palabra “ciencia”, etc., más la casquería, un amigo que murió de cáncer por ir al homeópata, un niño que murió por no vacunarse, mientras que en manos de la medicina “basada en la evidencia” nadie muere. Se comenta que las funerarias van a quebrar en pocos años gracias a esta medicina.

Por ahora, ya han conseguido que cuando uno es crítico con los modelos imperantes en las ciencias de la salud, que son modelos y no sólo un conjunto de conjeturas y refutaciones (Popper), hay que explicar, y esto es muy cansino, que uno no quiere volver a las cavernas, que los de las cavernas y el oscurantismo son otros. La campaña va funcionando.

Estos dos últimos párrafos no tienen nada que ver con lo que estaba exponiendo. Pero en mi campo de estímulos la palabra pseudo-ciencia se asocia automaticamente a la imagen de grupos de personas quemando libros o desfilando al paso de la oca, me enciendo y comienza la escritura automática...

Tres respiraciones profundas. Momento tila...

...Y a seguir.

Lo que quiero decir es que la “perspectiva del observador”, no es algo ajeno a la psicoterapia, ni puede serlo.

Volviendo a Pinillos, las diferentes psicologías o modelos no nacen de la experimentación, sino desde una “perspectiva de observador” previa. Para Pinillos la pregunta clave es “¿Qué es el hombre?”. La respuesta nos da un modelo u otro de psicología: cognitivo, conductual, sistémico, humanista, existencial, psicodinámico, gestalt, etc.

La respuesta a la pregunta que plantea Pinillos siempre se da desde una “perspectiva del observador”. 

Paso a la cuestión de  la “conciencia de nuestro estado”.

Retomando a Pinillos, éste reflexiona sobre el sentimiento de falsa libertad. En toda cultura existen metas para los miembros de ésta que se transmiten de generación en generación. Pero aunque los fines son rígidos (acumular riqueza, éxito social, etc.) los medios para conseguir estas metas se pueden escoger a modo de menú del día. Este hecho es el que crea la falsa vivencia de libertad. Falsa, porque tras la aparente libertad de elegir se encuentran las metas y las reglas que son anteriores al propio acto de nacer, vienen impuestas.

Para ahondar en los condicionamientos, voy a valerme de un ensayo de Castilla del Pino (1922-2009) y de una metáfora: el personaje, que puede aclarar (o no) la cuestión de la conciencia y la libertad:

“El grupo, para el personaje actúa de modo de espejo, incluso cuando hace de espejo deformante. ... Se sabe que cada actuación del personaje funciona focalizadamente con miras a la provocación del efecto personaje: si éste se produce, el personaje adquiere la confirmación de la validez de sus actuaciones, y prosigue en idéntica dirección. No así, claro es, en la circunstancia contraria”

Todos las niñas y los niños, desde que nacemos, buscamos nuestro lugar en el mundo de la misma forma que lo hace el personaje de Carlos Castilla del Pino. Buscamos la aprobación de los adultos (el espejo) que nos dicen qué actuación merece aplauso y cuál reprobación.

Sobre la cuestión de si hay algo más allá de ser títere o responsable, con todo lo dicho, voy a tratar de sintetizar de forma muy breve

La psicoterapia es una oportunidad más, no la única y quizás ni la mejor, de conocer qué tenemos de genuino y qué de personaje.

Cuando una persona llega a consulta, puede decir yo soy así. Un primer paso de toma de conciencia es aceptar que no “somos así”, que hemos llegado a ser así. Desde aquí se puede cambiar, dese "yo soy así", no es posible ningún cambio.

Una vez que reconocemos que tenemos una historia que nos marca; aceptar que en esta historia (si no es una situación de maltrato) tenemos alguna responsabilidad (no culpa), abre la posibilidad al cambio. Si la vida está en mis manos, ahora tengo la oportunidad de cambiarla, dentro de los límites que impone la realidad. 

Mi opinión es que todas/os tenemos algo de “personaje”, que en nuestra “perspectiva de observador” siempre hay algo de “la perspectiva de otros observadores”. Pero que también tenemos la capacidad de dejar de ser personaje.

Todo cambio, toda toma de conciencia, comprende un cambio en la “perspectiva del observador” en la “trama de significados, funciones y valores” que dan sentido a la realidad.

La siguiente cita de Luis Cencillo, aunque algo pretenciosa, puede ser un buen final o el inicio de otras cavilaciones y diálogos:

el ser humano enferma por la MENTIRA.

La “mentira” en que le hacen existir realimentándola el grupo familiar, el profesional, el amical y la sociedad entera mediática, política y mercantil...

Como decía Unamuno: “¡Qué me roban el alma!: No nos dejan ser lo que debemos ser. Y el terapeuta debe ser quien devuelva el “alma” al desalmado. 

JOSE LUIS PINILLOS: EL HOMBRE INCONDICIONADO (psicofonía grabada desde mi realidad de origen)