por qué las políticas de vacunación son un fracaso?

poco a poco la gente se va familiarizando con estas cosas. Tanto las víctimas como los victimarios y los testigos, esos que llamamos espectadores, comienzan a acostumbrarse a los pensamientos e ideas, que esta minoría que produjo a Einstein, Nelly Sachs, Heinrich Heine y los Mendelssohn es diferente, que pueden ser expulsados de la sociedad, que son personas extranjeras, que son personas que propagan gérmenes, enfermedades y epidemias. Eso es terrible y peligroso. Ese es el comienzo de lo que puede desarrollarse rápidamente.

quisiera compartir con ustedes solo una experiencia personal: en 1965 estaba becado en los Estados Unidos, en América, y estaba en el apogeo de la lucha por los derechos humanos, los derechos civiles, los derechos de la población afroamericana. Tuve el honor de participar en la Marcha de Selma a Montgomery con Martin Luther King. Y cuando supieron que había estado en Auschwitz, la gente me preguntó: “¿Qué te parece? ¿Algo así solo era posible en Alemania? ¿O podría suceder en otro lugar también? Y yo les dije: “Eso también puede pasar aquí. Cuando se violan los derechos civiles, cuando no se respetan los derechos de las minorías, cuando se abolen. Cuando la justicia se pervierte como en Selma, entonces sí que puede pasar”. – “¿Qué se puede hacer para prevenirlo?” – “Ustedes mismos pueden prevenirlo”, le respondí.

MarianTurski

Hace unas pocas horas, el 1 de febrero, se ha publicado un artículo en una revista científica, no revisado por pares, firmado  por un grupo de científicos y académicos de las universidades de Oxford, Harvard, Johns Hopkins y London School of Hygiene and Tropical Medicine. Investigadores financiados por la industria farmacéutica y nada sospechosos de “antivacunas”. En este artículo los autores advierten sobre los efectos negativos del ataque a los derechos civiles de las políticas de vacunación. Politicas que valoran como un fracaso, tanto en el  bloqueo de la transmisión del coronavirus como en la protección del colapso del sistema sanitario. Subrayan que los riesgos y daños de las actuales estrategias de coacción (segregación y estigmatización de los no vacunados) superan con creces los beneficios. Además son éticamente más que dudosas. 

Fragmentos del texto:

The Unintended Consequences of COVID-19 Vaccine Policy: Why Mandates, Passports, and Segregated Lockdowns May Cause more Harm than Good

Bardosh, Kevin and Figueiredo, Alex de and Gur-Arie, Rachel and Jamrozik, Euzebiusz and Doidge, James J and Lemmens, Trudo and Keshavjee, Salmaan and Graham, Janice and Baral, Stefan, The Unintended Consequences of COVID-19 Vaccine Policy: Why Mandates, Passports, and Segregated Lockdowns May Cause more Harm than Good (February 1, 2022). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4022798

Desde 2021, han surgido políticas de vacunación obligatoria desde sectores políticos y científicos con el objetivo declarado de combatir el COVID-19. Estas políticas, iniciadas en todo el espectro político, incluso en muchas democracias liberales, se han extendido globalmente y han implicado: mandatos en el lugar de trabajo (es decir, un mandato federal estadounidense de "no jab, no job" [no vacuna/no trabajo]); pases verdes/ pasaportes de vacunas que limitan el acceso a la vida social o a los viajes (por ejemplo, Israel, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y la mayoría de los países europeos); mandatos en las escuelas (por ejemplo, la mayoría de las universidades norteamericanas); cierres diferenciales para los no vacunados (por ejemplo, Austria y Australia); el uso de métricas de vacunas para levantar los cierres y otras restricciones (por ejemplo, Australia y Nueva Zelanda); acceso diferencial al seguro médico y a la asistencia sanitaria (por ejemplo, Singapur) o impuesto sanitario adicional (por ejemplo, Quebec, Canadá); y vacunación obligatoria en toda la población con impuestos, multas y encarcelamiento para los no vacunados (por ejemplo, Filipinas, Austria, Grecia).

La justificación comunicada públicamente para la aplicación de estas políticas ha cambiado con el tiempo. Los primeros mensajes sobre la vacunación contra el COVID-19 como medida de respuesta de salud pública se centraban en la protección de las personas vulnerables. Este mensaje cambió para alcanzar los umbrales de vacunación (de dos dosis) para "acabar con la pandemia" y "volver a la normalidad" (DeRoo et al. 2020; Rosenbaum, 2021; Viana et al. 2021), que a su vez ha pivotado hacia una recomendación de vacunación universal para reducir la carga hospitalaria/UCI (para hacer frente a la llamada "pandemia de los no vacunados"), que a menudo incluye la vacunación de los niños pequeños (de 5 a 11 años), los que tienen una infección previa, y una tercera dosis de "refuerzo" para adultos en un número creciente de entornos (DW, 2021).

El fundamento científico de las actuales políticas de vacunación general, así como su justificación ética y legal basada en el principio de proporcionalidad (King et al. 2022), es cada vez más cuestionable a la vista de los datos recientes (McIntyre et al. 2022). Las vacunas COVID-19 han sido una intervención que ha salvado la vida de millones de personas y siguen proporcionando una excelente protección contra enfermedades graves (Bajema et. al. 202; Leon et al. 2022; UKHSA, 2022; ONS 2021b). Sin embargo, cada vez hay más pruebas que demuestran una disminución significativa de la eficacia contra la infección (y la transmisión) a las 12 semanas, con las variantes Delta y Omicron (Chemaitelly, et. al., 2021; Eyre et al. 2022; Franco-Paredes, 2022; Goldberg, et. al, 2021; Kissler, et. al, 2021; Levin, et. al., 2021; Singanayagam et al. 2022) - caída que incluso puede llegar al 0% de efectividad con la vacuna Oxford-AstraZeneca después de este tiempo (Nordström et. al., 2021; ONS, 2021a). La eficacia de la vacuna también puede ser menor en los grupos de edad más jóvenes, que son el objetivo de la mayoría de las políticas de pasaporte o mandato de vacunación (Powell, 2021) y parece haber pocas pruebas cuantitativas de la amenaza que suponen los no vacunados para los individuos de alto riesgo (Prosser et al. 2021b), especialmente en los entornos que ya han logrado altos niveles de aceptación de la vacuna y de infección previa (Kojima y Klausner, 2022). Si bien es cierto que se observan tasas más altas de hospitalización y de morbilidad y mortalidad asociadas a la COVID-19 entre los no vacunados en todos los grupos de edad (Bajema et. al. 2021; Leon et al. 2022, UKHSA, 2022; ONS 2021b), las políticas de pasaporte y mandato de amplio alcance no parecen reconocer la extrema diferencia de riesgo entre las poblaciones y, en muchos países, ignoran el papel protector de la infección previa (Block, 2021; Kojima y Klausner, 2022; McIntyre et al. 2022).

3. Los efectos políticos y jurídicos de los mandatos de vacunación, los pasaportes y las restricciones diferenciales

3.1. La erosión de las libertades civiles Las políticas de vacunación COVID-19 representan una amplia interferencia con los derechos de las personas no vacunadas.

Los pasaportes de vacunación corren el riesgo de consagrar en la ley la discriminación basada en el estado de salud percibido, lo que socava muchos derechos de las personas sanas: de hecho, las personas no vacunadas pero previamente infectadas tendrán, por lo general, un riesgo sustancialmente menor de infección (y resultados graves) que las personas doblemente vacunadas pero no infectadas (Gazit et. al. 2021).

Muchos países también han endurecido la posibilidad de solicitar exenciones religiosas, médicas o filosóficas, abiertas a una toma de decisiones poco clara y a la interferencia política (por ejemplo, Reuters, 2021). Tal vez el caso más destacado hasta la fecha sea la deportación del tenista masculino mejor clasificado, Novak Djokovic, en el Open de Australia 2022, a pesar de que se le había concedido una exención médica para el torneo. La caracterización explícita del Sr. Djokovic como una amenaza para el "orden civil y la salud pública" australianos (Le Grand, 2022) subraya la preocupación por los mandatos de vacunación y los pasaportes como herramienta de comportamiento autoritario. Los pasaportes también plantean importantes problemas de privacidad, ya que implican compartir información médica con extraños. Habiendo sentado estos precedentes de pasaportes para toda la población, es concebible que se amplíen en un futuro próximo para incluir otros datos personales de salud, incluyendo pruebas genéticas y registros de salud mental, lo que crearía más violaciones de derechos y discriminación basada en el estado biológico por los empleadores, las fuerzas del orden, las compañías de seguros, los gobiernos y las empresas tecnológicas. Las empresas tecnológicas interesadas en la biovigilancia mediante el uso de la inteligencia artificial y la tecnología de reconocimiento facial han obtenido grandes contratos para implementar los pasaportes vacunas y ahora tienen un interés financiero en mantenerlos y ampliarlos (Levine, 2022).

El despliegue de pasaportes y mandatos de vacunación es económicamente costoso y desvía los recursos y la atención de otras intervenciones. En Canadá, el gobierno de Trudeau prometió mil millones de dólares para los pasaportes de vacunas (Tasker, 2021) y en el estado de Nueva York, el sistema Excelsior Pass App desarrollado por IBM costará más de 27 millones de dólares (Levine, 2022). Es importante destacar que el hecho de centrarse en "los no vacunados" como causa del colapso del sistema sanitario desvía la atención pública de los fallos y los profundos desafíos estructurales a los que se enfrenta la capacidad de la sanidad pública en muchos países y los fallos de equidad global. Absuelve a los gobiernos de atender otras estrategias para abrir las escuelas y mantener los espacios públicos seguros. Y lo que es más importante, la influencia indiscriminada de los organismos mundiales, las empresas farmacéuticas y la competencia entre las dos superpotencias mundiales (China y Estados Unidos) puede desviar las prioridades sanitarias nacionales en los países de ingresos bajos y medios, restando presupuestos a otras prioridades sanitarias importantes, especialmente si las mediciones de la vacunación están vinculadas a préstamos y acuerdos financieros internacionales, una nueva forma de colonialismo vacunal.

Un rápido informe sobre políticas realizado por el Consejo de Bioética de Nuffield (2020) subrayó que los pasaportes de inmunidad podrían "crear coacciones y estigmatizaciones

4.3. Exclusión del trabajo y de la vida social

 Las políticas de vacunación que restringen de forma desproporcionada el acceso de las personas al trabajo, la educación, el transporte público y la vida social pueden considerarse una violación de los derechos humanos, incluido el derecho al trabajo (art. 19665, del PIDESC). La privación económica y el estrés de los padres resultante del acceso restringido al trabajo y la exclusión de la vida social pueden tener consecuencias psicológicas y de subsistencia a largo plazo en las personas, las familias y especialmente los niños.

5. La integridad de la ciencia y la salud pública

5.1. Erosión del consentimiento informado

El consentimiento informado en los entornos sanitarios estándar requiere que la decisión de una persona de someterse a un tratamiento sanitario sea voluntaria, y que la persona reciba información adecuada sobre los riesgos y beneficios comparativos y pueda sopesarlos con sus circunstancias individuales. Se considera que la voluntariedad se ve socavada por la influencia indebida, la coacción, las amenazas de daño y la coerción (Lemmens 2015). El término "coerción estructural" se ha introducido en el contexto de la investigación médica para enfatizar cómo los contextos sociales y económicos pueden socavar seriamente la toma de decisiones autónomas (Fisher 2013). Como reconocen algunos de los que apoyan los mandatos de vacunación COVID-19 (Gostin 2021), y en contra de la representación mediática de que "los no vacunados son totalmente libres de negarse", muchas políticas limitan claramente la elección y el funcionamiento normal del consentimiento informado.

La justificación jurídica y ética de estas políticas (y la reducción de la voluntariedad del consentimiento para la vacunación) depende, por tanto, de la justificación basada en la salud pública, es decir, en particular la capacidad de prevenir un daño significativo a los demás, cuando las políticas menos restrictivas de los derechos han fracasado o parecen poco probables de lograr un resultado aceptable. Sin embargo, ha quedado claro que muchas de las políticas de vacunación actuales no tienen como objetivo principal reducir la transmisión viral, sino que se centran en la prevención de la morbilidad y la mortalidad individual. Los gobiernos han admitido que tales políticas están intrínsecamente diseñadas para ser coercitivas; en palabras del presidente francés Emmanuel Macron, el objetivo es "cabrear [a los no vacunados]... hasta el final. Esta es la estrategia" (Henley, 2022). Si estos son los verdaderos objetivos, se puede concluir que no sólo limitan, sino que ignoran en gran medida, la ética del consentimiento informado.

5.2. Erosión de la confianza en la política sanitaria pública

El principio de proporcionalidad exige que los beneficios de una intervención de salud pública sean mayores que los daños, y que no existan otras medidas menos invasivas. Este principio es también una condición clave para justificar los mandatos desde una perspectiva constitucional y de derechos humanos (King et al. 2022; Lex-Atlas COVID-19, 2022). Hay dos beneficios propuestos de las políticas de vacunación actuales: i) la protección de otros a través de la reducción de la transmisión y ii) la reducción de la carga en los sistemas de salud (que también protege a otros donde la capacidad es limitada).

Las pruebas sugieren firmemente que las vacunas actuales tienen un efecto débil y rápidamente decreciente en la prevención de la transmisión para Delta y (cada vez más) para Omicron (Chemaitelly, et. al., 2021; Eyre et al. 2022; Franco-Paredes, 2022; Goldberg, et. al, 2021; Kissler, et. al., 2021; Levin, et. al., 2021; Singanayagam et al. 2022). También hay que reconocer que los ensayos clínicos originales en los que se aprobaron estas vacunas no incluían la reducción de la transmisión como criterio de valoración (Doshi et al. 2022). Prosser et al. (2021b) intentaron modelar la eficacia de excluir a las personas no vacunadas de las reuniones sociales, los lugares de trabajo/estudio, la asistencia sanitaria y los viajes, y descubrieron que era poco probable que tuviera un impacto significativo en la transmisión del COVID-19, incluso utilizando datos de eficacia de ensayos de vacunas obsoletos, lo que probablemente reduzca aún más sus estimaciones. Dada la aparición de Omicron (Murray, 2022), los estudios de seroprevalencia existentes que muestran una infección previa por SARS-CoV-2 de moderada a alta en muchos países (McIntyre et al. 2022), y el creciente número de casos graves de COVID-19 entre los vacunados (Alderwick, 2022), la justificación de las actuales políticas de vacunación para evitar el colapso de los sistemas sanitarios parece ser muy cuestionable, a pesar de los datos que apoyan que las actuales vacunas siguen previniendo contra la enfermedad grave (Leon et al. 2022, UKHSA, 2022; ONS 2021b, Bajema et. al. 2021).

Estas consideraciones sugieren que muchas de las actuales políticas de vacunación COVID-19 se han vuelto cada vez más desproporcionadas con el paso del tiempo. Es posible que ahora muchas personas perciban estas políticas como un objetivo principal para "castigar" a los no vacunados, así como la necesidad de un mensaje de salud pública coherente, pero demasiado simplista. Sin embargo, esto puede erosionar aún más la confianza en la ciencia, la medicina y la salud pública, especialmente si la gente lo percibe como algo injustificado. La obligatoriedad de una tercera dosis de refuerzo para que los jóvenes asistan a la universidad en Estados Unidos, a pesar de la falta de datos clínicos que demuestren el beneficio, y de algunas pruebas de que el riesgo de efectos adversos de la miocarditis puede superar los beneficios en este grupo, y agravarse con cada dosis, ha sido ampliamente debatida en los medios de comunicación estadounidenses (Makary, 2021; Munro, 2021; Shaheen, 2022; Oster et al. 2022). Los países escandinavos han adoptado un enfoque preventivo y voluntario en sus recomendaciones sobre la vacunación de los niños, y las autoridades suecas han declarado que "[debido a] un bajo riesgo de enfermedad grave para los niños, no vemos ningún beneficio claro con la vacunación." (Shaheen, 2022).Esto fomenta la percepción de que los actuales mandatos de vacunación escolar (por ejemplo, en California) son desproporcionados, especialmente porque los estudios de seguridad en niños pequeños siguen siendo relativamente escasos (Rudan et al. 2021).

Han surgido algunas cuestiones específicas que han creado controversia pública. Los datos originales de los ensayos clínicos siguen sin estar disponibles para el escrutinio científico independiente (Doshi et al. 2022); un denunciante planteó importantes preocupaciones sobre la integridad de los datos y las prácticas de supervisión reglamentaria en una empresa contratada que ayudaba en los ensayos clínicos de Pfizer en los Estados Unidos (Thacker, 2021). Tras una solicitud de la FOIA por parte de un grupo de la sociedad civil (véase: https://phmpt.org), la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) solicitó (pero finalmente fue denegada por un juez federal), 77 años para liberar completamente los documentos internos y las comunicaciones relacionadas con el proceso regulatorio entre la FDA y Pfizer. Estos esfuerzos sólo han aumentado la percepción entre los grupos de libertad médica, y el público en general, de que las agencias reguladoras están "capturadas" por la industria, y que convenientemente ignorarían una proporción de efectos adversos más alta de lo habitual para acabar con la pandemia. Se ha planteado la preocupación por la falta de garantías procesales en las reclamaciones de indemnización por lesiones causadas por las vacunas COVID-19 (Allen, 2021), que correrán a cargo de los gobiernos y no de las empresas farmacéuticas. Un vídeo de una mesa redonda en el Congreso de los Estados Unidos sobre los efectos adversos de la vacuna COVID-19 con personas lesionadas por la vacuna, confirmadas médicamente, procedentes de los ensayos clínicos originales, un clínico militar estadounidense y Peter Doshi (editor principal del BMJ) fue eliminado permanentemente por YouTube (Stieber, 2021). Estas prácticas no refuerzan la confianza en que las autoridades estén siendo transparentes o aplicando normas óptimas de seguridad, eficacia y calidad reglamentarias para estas nuevas vacunas, normas que posiblemente deberían ser más estrictas dado el precedente legal de los mandatos y pasaportes.

Debate

Aunque reconocemos que las políticas de vacunación pueden conciliarse con la promoción del derecho a la salud y son una herramienta importante para ello, deben ser proporcionadas y estar diseñadas de forma que alcancen un objetivo de salud pública claramente definido. Aquellos que apoyan las restricciones actuales basadas en el estado de vacunación (Gostin et al. 2021; King et al. 2021) parecen presumir que estas medidas son realmente proporcionadas; que no son más restrictivas de lo estrictamente necesario; que son efectivas para prevenir la transmisión y proteger el sistema sanitario del colapso;  y que no hay otras opciones disponibles que los mandatos punitivos, los pasaportes y las restricciones discriminatorias basadas en el estado de vacunación. Las actuales políticas de vacunación han fracasado en estos frentes y ya no son adecuadas para su propósito. Como hemos demostrado, creemos que las actuales políticas de vacunación han fracasado en estos frentes y ya no son adecuadas para su propósito.

Fuente:

https://dailysceptic.org/todays-update/