se.lartweN
ya sea por deferencia, miedo o respeto, los demás tienden a no desafiarlos, y el progreso hacia la verdad se ve afectado en presencia de un experto
No soy capaz de catalogar lo que son esas cosas que circulan por todos los medios y que se nombran a sí mismas como verificadores de "hechos". Pero apoyado en la intervención de Joan-Ramon Laporte Roselló en el Parlamento español intentaré realizar un pantallazo con una resolución aceptable de lo que son los “hechos” para los verificadores.
Para este fin voy a “verificar” a Newtral.
la verificación de hechos
El profesor Laporte es una eminencia reconocida, por tanto la “verificación” no comenzó con el habitual ataque personal. Newtral se limitó con presentarlo como un testimonio del pasado, como un ser obsoleto. Una momia:
“Joan-Ramón Roselló es profesor honorario de farmacología en la Universidad Autónoma de Barcelona. Ha sido director general de la Fundación Instituto Catalán de Farmacología, jefe del servicio de Farmacología del Hospital Vall D’Hebron y presidente del Comité de Medicamentos Esenciales de la OMS”
Si Newtral verificara hechos no se hubiera tomado la molestia de “verificar” las afirmaciones de Laporte; puesto que ningún dato aportado en su intervención en el Parlamento es falso. .
tratamientos o vacunas
El profesor Laporte manifestó que las vacunas de ARNm no son vacunas según la definición de la RAE. Resaltando que están basadas en una tecnología que las hace diferentes a las vacunas tradicionales. Tecnología no probada antes a gran escala como se está haciendo en este momento.
Las “vacunas” de ARNm son terapias génicas. La Clínica de la Universidad de Navarra define como una terapia génica “introducir material genético que permita a la célula sintetizar una proteína que tenga un efecto terapéutico nuevo (por ejemplo, introducir en las células copia de un gen que obstaculice la replicación de un virus).”
Si todavía quedan dudas sobre si las llamadas vacunas ARNm son terapias génicas; aquí va un párrafo de un documento de Moderna de marzo de 2020:
Actualmente, la FDA considera que el ARNm es un producto de terapia génica. A diferencia de ciertas terapias génicas que alteran irreversiblemente el ADN celular y podrían actuar como fuente de efectos secundarios, las terapias basadas en ARNm los medicamentos están diseñados para no cambiar irreversiblemente el ADN celular;
También podríamos ampliar la denominación de tratamiento a todos estos medicamentos que se inoculan para proteger del covid grave, aunque los ensayos clinicos no lo demuestran, y no sólo a los que utilizan ARNm. Todos estos medicamentos dicen evitar una enfermedad grave pero ni protegen de la infección ni evitan la transmisión.
tratamiento
3. m. Conjunto de medios que se emplean para curar o aliviar una enfermedad.
Claro que denominar a estas terapias como vacunas, y no como tratamientos, añade una ventaja emocional al vendedor. Facilita al vendedor de humo atribuir a estas terapias propiedades que no tienen como evitar los contagios. Propiedades que en nuestro imaginario atribuimos a las vacunas.
En todo caso, el empeño de Newtral en llamar a estos tratamientos de ARNm como vacunas no parece neutral. No tiene la misma carga emocional llamar a alguien anti-vacunas que llamarlo anti-terapias o anti-terapias génicas.
experimento o ¿Qué?
Que nunca se haya utilizado la tecnología del ARNm a la escala actual de cientos de millones de personas inoculadas para Newtral puede no ser un experimento. Pero otras personas lo pueden considerar como tal. Por ejemplo el profesor Laporte.
Si alguien cree firmemente que la inoculación a escala planetaria de esta terapia génica no es un experimento, quizás estas líneas extraídas del documento de Moderna de 2020, puedan crear alguna duda:
(...) Además, debido a que no se ha aprobado ningún producto en el que el ARNm sea el ingrediente activo principal, la vía regulatoria para la aprobación es incierta.
Todas estas vacunas, con ARNm o sin él, aprobadas por la EMA en Europa están bajo una autorización condicional. Las farmacéuticas tienen la obligación de completar la información que enviaron en 2020 a la EMA.
Por otra parte estos medicamentos se están evaluando en el mundo real. Son medicamentos en seguimiento y todas las semanas nos llega alguna noticia nueva sobre efectos adversos. Por ejemplo el 25 de enero de 2022 JAMA publicó un estudio que advertía lo siguiente:
Conclusiones y relevancia Según los informes de vigilancia pasiva en los EE. UU., el riesgo de miocarditis después de recibir vacunas COVID-19 basadas en ARNm aumentó en múltiples estratos de edad y sexo y fue más alto después de la segunda dosis de vacunación en hombres adolescentes y hombres jóvenes. Este riesgo debe considerarse en el contexto de los beneficios de la vacunación contra la COVID-19.
La definición de la RAE de experimentar es la siguiente:
experimentar
1. tr. Probar y examinar prácticamente la virtud y propiedades de algo.
Hasta aquí ninguna verificación de hechos. Divergencia de opiniones.
el experto
No puede faltar en ninguna verificación de hechos alguien en el papel de “experto”. El que por su boca brota a borbotones la verdad. El que no tiene que demostrar nada. Es la palabra del “Señor”.
Como lo que afirma el profesor Laporte no encaja con el cuento oficial. Pues no está de más traer al experto de verdad. En este caso el “experto” no es un personaje del pasado; es el fantasma del presente y del futuro. Es, ni más ni menos que, Emilio Alegre (con este nombre no se puede ni mentir ni caer mal). Farmacéutico del grupo de trabajo Génesis de evaluación de medicamentos de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH). Un científico moderno..
Además, la SEFH debe ser algo muy importante en el mundo de la ciencia. Es la única explicación que justifica que esta sociedad científica haya recibido de Pfizer 193.472,03 euros entre los años 2019 y 2020.
Del año 2021 todavía no se sabe pues Pfizer todavía no ha hecho públicos los datos de sus “donativos” al mundo de la “ciencia”. Aunque es probable que la tajada haya sido grande para esta sociedad científica pues hace unos días SEFH le hacía la ola a Pfizer:
“La Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH) ha reconocido a la compañía farmacéutica Pfizer con motivo de sus premios anuales entregados en Málaga, los cuales coinciden en espacio y lugar con la celebración del congreso de esta organización.
De esta forma, y de manos del presidente de la misma, José Luis Poveda, la entidad ha recibido el galardón a la Industria Farmacéutica bajo la representación de su Directora de la Unidad de Atención Especializada, Maya Martínez-Davis. Así se pone en valor la labor de esta institución.”
Soy comprensivo y entiendo que desde Newtral esto del vínculo económico del señor Alegre con Pfizer sea una anécdota de poca importancia. Pero en las revistas de ciencia es algo obligado reflejar los conflictos de intereses. Por ejemplo, que se recibe financiación de la empresa promotora del producto del que se opina:
Las revistas revelan los posibles conflictos de intereses de los autores para mejorar la evaluación objetiva de la investigación, aumentar su credibilidad y hacer que los revisores, editores y lectores sean conscientes de los sesgos que inducen los conflictos y los justifiquen. El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) considera que la falta deliberada de revelar los conflictos de intereses es una forma de mala conducta.
los ensayos clínicos no demuestran que las vacunas salvan vidas
Para el Profesor Laporte los ensayos clínicos de las vacunas no demuestran que salvan vidas. De esta manera interpreta Newtral las palabras de Laporte:
“No me he equivocado, hubo una muerte más en el grupo vacunado que en el grupo placebo”, apunta. Con estos datos, señala que “los ensayos clínicos no han demostrado que las vacunas salven vidas”, ya que, justifica, existieron las mismas muertes en ambos grupos.
Pero no pasa nada, que para eso está el bombero del señor Alegre, para matizar las palabras del profesor Laporte:
Emilio Alegre, farmacéutico del grupo de trabajo Génesis de evaluación de medicamentos de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), declara a Newtral.es que Laporte Roselló “hace referencia a muertes en general, no a muertes por COVID-19”.
Por lo tanto, los datos de los ensayos clínicos que cita Laporte Roselló no demuestran que las vacunas no reduzcan la mortalidad porque no están comparando muertes por COVID-19.
El señor Alegre opina que, aunque estos ensayos no demuestran una reducción de la mortalidad entre los sujetos vacunados, el profesor Laporte está en un error: es falso que no esté demostrado que salvan vidas. Un galimatías.
Además, como nos explica el especialista Alegre, el objetivo de los ensayos no era demostrar una reducción de mortalidad “porque el número de muertes por COVID-19 es mucho más bajo que el de infectados”. “Para demostrar una reducción de mortalidad harían falta más de un millón de participantes, no del orden de decenas de miles de pacientes, que es el que se hace en estos ensayos”, apunta.
Parece ser que el señor Alegre encuentra una diferencia de calado entre decir: los ensayos clínicos no demuestran que las vacunas salvan vidas a decir que no demuestran que reducen la mortalidad. No quiero equivocarme mucho pero, aunque el señor Alegre no comparte la argumentación del profesor Laporte, la conclusión de ambos parece ser la misma: los ensayos clínicos no demuestran que estos tratamientos salvan vidas.
Newtral corrige al profesor Laporte en un punto trascendental como veremos ahora. De lo dicho sobre el ensayo de Pfizer nada que objetar, 16 muertos en el grupo de vacunados y 15 en el grupo de no vacunados. Pero con la vacuna de Moderna Newtral no está de acuerdo con los números que ha dado el profesor Laporte:
“El propio Laporte nos ha remitido a los resultados de la fase III, publicados en la revista The New England Journal of Medicine el 22 de septiembre de 2021. En ellos se muestran 16 muertes en cada grupo, no 14 como dijo en el Congreso, y tampoco se refieren ni a muertes relacionadas con la vacuna ni a muertes por COVID-19.”
Tras este gran error de contabilidad, no son 14 son 16, Newtral podía haber sido todavía más diligente y corregir al profesor Laporte con datos más actualizados. Pues Pfizer, con datos más actualizados, informó a la FDA, sl organismo regulador de EE.UU, de 21 muertes en el grupo de vacunados y 17 en el grupo de no vacunados:
Pero no sólo el Profesor Laporte constata y le preocupa la mayor mortalidad por todas las causas entre los sujetos vacunados en los ensayos clínicos.
The Children’s Covid Vaccines Advisory Group [el Grupo Asesor de Vacunas Infantiles Covid] (CCVAG) del Reino Unido también hace mención en un documento (10 de febrero de 2022) a este hecho al señalar los excesos de mortalidad en población joven tras el comienzo de la vacunación en el Reino Unido:
“tenemos información preocupante sobre la mortalidad por todas las causas según el estado de vacunación, que incluso en el ensayo original de Pfizer en adultos mostró una tasa de mortalidad más alta para el grupo vacunado.”
Sobre los hechos probados y no probados en los ensayos clínicos de estas vacunas el Profesor Laporte no es el único escéptico.
Peter Doshi desde la tribuna del BMJ también mostró sus dudas sobre las cualidades anunciadas de estos medicamentos:
Las vacunas están siendo aclamadas como la solución a la pandemia de covid-19, pero los ensayos de vacunas actualmente en curso no están diseñados para decirnos si salvarán vidas, informa hoy Peter Doshi, editor asociado de The BMJ .
Varios ensayos de vacunas contra el covid-19 se encuentran ahora en su etapa más avanzada (fase 3), pero ¿qué significará exactamente cuando una vacuna se declare "eficaz"?
Muchos pueden suponer que los estudios de fase 3 exitosos significarán que tenemos una forma comprobada de evitar que las personas se enfermen gravemente y mueran a causa del covid-19. Y una forma robusta de interrumpir la transmisión viral.
Sin embargo, los ensayos de fase 3 actuales tampoco están configurados para demostrarlo, dice Doshi.
“Ninguno de los ensayos actualmente en curso está diseñado para detectar una reducción en cualquier resultado grave, como hospitalizaciones, uso de cuidados intensivos o muertes. Tampoco se están estudiando las vacunas para determinar si pueden interrumpir la transmisión del virus”, escribe.
Seguimos sin una verificación de hechos.
la desinformación que no se “verifica”
Que a los verificadores no les importan los hechos ni un comino es otro hecho. Las vacunas covid se comenzaron a inocular a finales de diciembre de 2020.
Los ensayos clínicos no dicen nada sobre la capacidad de estas vacunas para cortar las cadenas de contagios. No ofrecen ninguna prueba o dato esperanzador sobre esta cuestión.
Sobre la interrupción de la transmisión del virus, las vacunas y lo que dicen los ensayos clínicos, es clarificadora la respuesta de Tal Zaks, director médico de Moderna, a The BMJ (Publicada el 21 de octubre de 2020):
“Nuestra prueba no demostrará la prevención de la transmisión”, dijo Zaks, “porque para hacer eso hay que tomar muestras de las personas dos veces por semana durante períodos muy largos, y eso se vuelve insostenible desde el punto de vista operativo”
Con esta información podemos llegar a una conclusión. Que para la promoción de estos tratamientos se ha usado de forma deliberada la desinformación. Bulos comunicados a gran escala a sabiendas de que lo que se decía, o sugería, era falso o estaba por probar.
Sin ninguna evidencia, gobiernos de todo el mundo centraron sus campañas de promoción de las vacunas utilizando una emoción: la culpa.
Había que vacunarse por responsabilidad. Para proteger a las personas mayores, a las más frágiles, a Risto. Expertos, periodistas, cómicos, Belén Esteban, etc. han invitado a vacunarse para no contagiar a nuestros mayores; para no matarlos. El que no se vacunaba era una persona miserable e insolidaria.
El Ministerio de Sanidad de España, junto a las Comunidades Autónomas, siguiendo la corriente principal comenzaron su campaña de desinformación y promoción de las vacunas #sinprueba. En un spot televisivo pagado con dinero público podíamos escuchar a una joven “responsable” y “solidaria” que nos decía:
“perdí a mi abuela el 4 de abril de 2020. La COVID se la llevó… Sentir que hay una vacuna es un rayito de esperanza. Si tienes posibilidad de vacunarte, pues vacúnate. Es una manera de pensar en los demás y ser solidarios”.
La utilización de la culpa, el uso consciente de la desinformación tenía su fuente en la ciencia. Pero en una ciencia alejada de la salud: la propaganda.
Un grupo de científicos de la conducta pertenecientes al Behavioural Insights Team estuvieron evaluando los mensajes más efectivos para motivar la vacunación contra el covid:
Lo que hicimos
Durante los últimos meses, hemos desarrollado, refinado, y evaluado mensajes para promover la vacunación. Nuestro proceso iterativo involucró analizar la literatura existente sobre las ciencias del comportamiento, conducir cinco ensayos controlados aleatorios y realizar 15 grupos focales, tanto en inglés como en español.
En nuestro último ensayo evaluamos cuatro mensajes finales, en español y en inglés (con más de 20,000 participantes), mediante nuestra plataforma de experimentación en línea, Predictiv.
De cuatro mensajes evaluados eligieron el siguiente:
1. Ayuda a quienes más quieres. Se fundamenta en el deseo de las personas de proteger y apoyar a sus amigos y familiares. El mensaje deja claro que vacunarse puede ayudar a sus seres queridos mientras que no exagera el poder de la vacuna para reducir o eliminar la transmisión.
De este uso de las mentira por parte de los gobiernos no dijeron nada los “verificadores”. Los verificadores no verifican hechos. Solamente amplifican el cuento oficial, aunque consista en desinformación usada de forma consciente y deliberada; a la par que enfrentan a personas vacunadas con personas no vacunadas.
Punto y seguido. Cuatro pinchazos de vacuna tampoco cortan la transmisión del virus. Las personas vacunadas siguen congiando....
la agencia reguladora europea: la EMA
A Newtral no le gusta que se cuestione la labor de la EMA:
“Laporte Roselló mantiene un discurso beligerante contra la presunta permisividad de los gobiernos europeos frente a las farmacéuticas y, para argumentarlo, aseguró en la comisión parlamentaria que la EMA ─que aprueba en última instancia la administración de fármacos y vacunas─ está financiada en “más de un 80% por las farmacéuticas”
Por tanto, Newtral se vio en la obligación de matizar las palabras del profesor Laporte. Pero matizar no es verificar. En todo caso a la matización de Newtral podemos añadir otras. Ampliación que quizás nos de una una visión más cristalina de lo que es la EMA.
No queda tan lejos el escándalo del Tamiflú. Un antigripal inútil en el que los gobiernos europeos gastaron millones de euros, no suyos sino de la gente que trabaja, tras la aprobación de la EMA. Tampoco está tan lejano el timo de la vacuna Pandermix. Vacuna sin testar aprobada por la EMA en 2009, retirada del mercado en 2014 tras dejar un reguero de casos de narcolepsia en población muy joven.
Para tener una visión todavía más amplia sobre la EMA también puede ser interesante saber algo de la persona responsable de este organismo en la actualidad. El Director Ejecutivo de la EMA es la señora Emer Cooke. Esta señora lleva vinculada a la industria farmacéutica desde 1985. De 1992 a 1998 trabajó para un lobby farmacéutico, la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA), como Gerente de Asuntos Científicos y Regulatorios. El objetivo número uno de la EFPIA es, según su página web:
continuar trabajando para acelerar los procesos de aprobación regulatoria y reembolso de nuevos medicamentos; eliminar los controles gubernamentales sobre los medicamentos que no se reembolsan; y asegurar que la Evaluación de Tecnologías Sanitarias (ETS) no se convierta en un cuarto obstáculo para el acceso al mercado.
Con estos méritos en 1998 la señora Emer Cooke recaló en puestos de responsabilidad en la Comisión Europea como Administradora Principal en la Unidad Farmacéutica. En 2002 se incorporó a la EMA como Jefa de Inspecciones. Ahora es la jefa de la EMA y en 2021 fue nombrada Jefa de Regulación de Medicamentos y otras Tecnologías Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
De los 448 millones de habitantes de la Unión Europea no había otra persona a la que elegir para ser jefa de la EMA. Parece que no se encontró a nadie menos sospechoso de ser un topo de la industria farmacéutica.
lo que no ha verificado Newtral
Parece que Newtral no está de acuerdo con las denuncias del profesor Laporte sobre la tendencia de las farmacéuticas a la ocultación de datos negativos sobre sus ensayos. Así dice Newtral: “Una de las afirmaciones más controvertidas de la comparecencia de Laporte es su acusación a las farmacéuticas de una “tendenciosidad a ocultar algunos resultados”. Pero ahí quedó el tema.
Es sorprendente que esta afirmación del señor Laporte no hayan sido “verificada” por Newtral pese a ser “una de las más controvertidas”. Pero verificarla supone poner el foco en esta cuestión y parece que esto no interesa. De lo que se trata es de ocultar todo lo que no conviene al cuento oficial. Por tanto, es más interesante la discusión semántica de si lo que estamos viviendo se puede catalogar como gran experimento o si las vacunas se pueden llamar vacunas o no se las puede llamar vacunas. O verificar que las vacunas no contienen chips o grafeno que además en a un estereotipo y prejuicios. Como que las personas críticas estamos chifladas.
efectos adversos incapacitantes no comunicados
Sobre el tema de la ocultación de información, el profesor Laporte hace acusaciones muy graves. Por ejemplo, que es falso que en los ensayos de las vacunas no ocurrieran efectos adversos muy graves entre las personas vacunadas. Lo que ocurrió es que esta información se ocultó.
El Profesor Laporte comunicó al Congreso que RxISK está estudiando tres historias clínicas de tres personas vacunadas que sufrieron efectos adversos muy graves durante los ensayos clínicos. Pacientes que fueron hechos desaparecer por las farmacéuticas de sus registros. En concreto se trata de una persona del ensayo clínico de Pfizer adultos. Una persona del ensayo clínico de Pfizer pediatría. Una persona del ensayo de Astrazeneca adultos. Pronto tendremos noticias de estos “desaparecidos” por las farmacéuticas y ninguneados por Newtral.
el Pfizer-gate
También informó el profesor Laporte del Pfizer-gate. En el BMJ (2 de noviembre de 2021) se publicó un artículo de investigación sobre el ensayo clínico de Pfizer, en el que se de-muestra que los datos entregados por Pfizer a las agencias reguladoras para su aprobación pueden ser falsos.
En una entrevista el periodista de investigación Paul D. Thacker, autor de esta investigación, comentaba sobre la “verificación” de su investigación por un verificador:
Thacker : Lo estaba ignorando al principio. Pensé: "¿Cómo van a verificar esto?". He tratado con esto antes. Las personas más inteligentes en términos de encontrar errores son los malditos abogados que trabajan para las compañías farmacéuticas. Hay un ejército de esas personas que atravesarán y encontrarán cualquier cosa que esté fuera de servicio y la arrojarán al aire. Y no pudieron encontrar nada aquí. Entonces, ¿qué problema podría haber?
Luego fui a la "verificación de hechos" y fue una locura. Parecía que había sido escrito por estudiantes de secundaria. Describe al British Medical Journal (BMJ) como un “blog”. Estaba bromeando con mis editores sobre cómo funcionan. Eligen una proposición de la nada y luego la desacreditan, y es como, "¡Ajá, gana!" Mierda. Es como, “¿El BMJ demostró que la vacuna mata a los marcianos? ¡No! Verificación de hechos: incorrecto”. Y estás pensando: "Espera, ¿qué?
Esto es lo que hacen. No son agentes de verificación de hechos. Lo que están haciendo es revisar las narrativas. No pueden decir que los datos son incorrectos, por lo que dicen como, "Ajá, no hay contexto". O, “Es engañoso”. Pero eso no es una verificación de hechos. Simplemente no te gusta la historia.
La importancia de la historia del British Medical Journal es que mostró cuán fácilmente se puede hacer que un informe que es cierto parezca falso o conspirativo.
El caso del Pfizer-gate lo que parece dejar claro, no es que los verificadores parezcan unos malos alumnos de secundaria. O una panda de inutilidades. Lo que realmente parecen es una pandilla de colgados:
Un informe en una revista médica plantea preguntas sobre los resultados de una compañía de investigación que ayudó con los ensayos de Pfizer para su vacuna COVID-19.
Pero, ¿debería confiar menos en las vacunas en sí?
"Creo que eso podría ser un foco de atención y ansiedad innecesario sobre esta noticia de última hora", dijo la Dra. Jill Fisher, profesora de medicina social en la Universidad de Carolina del Norte y experta en ensayos clínicos.
No importa que lo datos que dan las farmacéuticas sobre sus ensayos clínicos, el estándar de oro de la investigación médica como dicen, puedan ser falsos o estar adulterados. No importa que los ensayos clínicos no demuestren que evitan muertes. Ni que los ensayos clínicos no demuestren que estas vacunas cortan la transmisión del virus. Lo que importa es la publicidad que viene después.
transparencia
El profesor Laporte también informó en el Parlamento sobre la opacidad sobre los datos de los ensayos clínicos.
En Europa las farmacéuticas, en principio, harán públicos los datos de los ensayos clínicos de las vacunas covid entre finales de 2022 y 2025, cuando todo el mundo esté vacunado con tres, cuatro o cinco pinchazos (sin duda un 95% de eficacia). En Estados Unidos la FDA está empeñada en hacer públicos todos los datos de Pfizer dentro de 75 años cuando todas las personas vacunadas estén muertas.
Sobre esta falta de transparencia, una experta a la que nunca consultaría un “verificador”, Fiona Godlee, editora en jefe de BMJ, mostraba en diciembre de 2020 su preocupación por la falta de los datos completos de los ensayos clínicos con conocimiento de causa:
La ciencia por comunicado de prensa, sobre la base de análisis provisionales o ad hoc, y sin acceso a los datos, también afecta nuestro conocimiento sobre las vacunas candidatas covid-19. Los pacientes y el público merecen algo mejor que esto... Con pandemia o sin pandemia, las decisiones deben basarse en el escrutinio de los datos completos de los ensayos que son independientes de los fabricantes de medicamentos y vacunas.(Covid-19: Las lecciones perdidas de Tamiflu)
Calificar determinadas expresiones como “controvertidas” no es verificar hechos. Es calificarlas. En este caso, lo que Newtral llama “verificar” es simplemente descalificar opiniones incómodas. Opiniones que no encajan con el cuento oficial. Es un hecho que no hay transparencia.
las residencias
Dedicó el profesor Laporte los últimos minutos de su intervención en el Congreso a las personas mayores y a la situación de precariedad estructural de la mayoría de las residencias. Es otro hecho que las personas mayores frágiles que vivieron la primera y segunda, de las llamadas olas, en residencias han sido el grupo de población más vulnerado. El profesor Laporte recordó que no todo es virus. Que la polimedicación, la prescripción irracional de medicamentos, los criterios mercantiles de gestión, la falta de recursos, etc., han multiplicado las muertes covid en estos lugares. Puso sobre la mesa que la catástrofe de las residencias no se pude explicar sin el factor (in)humano.
En este sentido el informe CG Report 6: Effects of COVID-19 in Care Homes A Mixed Methods Review elaborado por Collateral Global podría ser el guion de una película de horror:
la pandemia solo puso de relieve y exacerbó un problema de larga duración: la falta de fondos, el diseño estructural deficiente, la capacitación insuficiente, la falta de habilidades, el equipamiento insuficiente y, por último, la falta de humanidad al tratar con los miembros más vulnerables de la sociedad. El descuido, la sed y el hambre fueron, y posiblemente aún lo sean, los mayores asesinos [en las residencias].
Entre las recomendaciones de Collateral Global se encuentran las siguientes:
Aumentar los niveles de dotación de personal
Reducir el número de camas por establecimiento
Mejorar la atención clínica
Asegurar el acceso de los residentes al tratamiento de emergencia
¿Hay alguna intención por cambiar el actual modelo de residencias? ¿en humanizarlo? La respuesta corta es: no.
conclusión
El profesor Laporte no ha dado ni un solo dato falso en su exposición en el Congreso. Sólo ha planteado que se necesitan mejores vacunas covid y una fármaco vigilancia que proteja a la ciudadanía y no a las farmacéuticas. Newtral simplemente no está de acuerdo con el profesor Laporte.
un apunte final
Una sugerencia para nuestros eurodiputados. Las campañas de desinformación las podrían pagar de su bolsillo, que ganan una buena pasta.
https://cordis.europa.eu/project/id/855556/es
Próximamente maldita.es que también, como buen "verificador", a perseguir opiniones lo llama "verificar".
Comentarios
Publicar un comentario